Люберецкий городской суд Московской области

Решение по уголовному делу

УИД: 50RS0026-01-2025-001990-84

Дело № 1-191/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 14 августа 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Соловцова А.Э., защитника-адвоката Марина С.В., подсудимого Семенова Н.В., потерпевшего Б.А.А., при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Семенова Николая Владимировича, <...>

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ осужденный Семенов Н.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ; на основании постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 27 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 20% заработка; ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы, наказание в виде принудительных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, Семёнов Н.В., находясь с согласия ранее знакомого Б.А.А. в <адрес>, по адресу: <адрес>А, увидел на кухонном столе мобильный телефон марки «Realme» (Рилми) модели «Note 50» (Нот 50) и банковскую карту, принадлежащие последнему и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона и банковской карты.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, Семёнов Н.В., ДД.ММ.ГГ, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 03 минут, находясь на кухне <адрес>А по <адрес> Московской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что Б.А.А. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, с кухонного стола тайно похитил мобильный телефон мобильный телефон марки «Realme» (Рилми) модели «Note 50» (Нот 50), стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Б.А.А., с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, а также с кухонного стола банковскую карту, принадлежащую Б.А.А., АО «ТБАНК» №, не представляющую материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.А.А. значительный имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Он же (Семенов Н.В.), ДД.ММ.ГГ, в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 48 минут, находился в <адрес> Московской области, где после совершения тайного хищения банковской карты АО «ТБАНК», принадлежащей Б.А.А., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.А.А. с его банковского счета, путем использования ранее похищенной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Московской области, путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, при помощи функции бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей Б.А.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 48 минут, Семёнов Н.В., имея при себе похищенную банковскую карту № АО «ТБАНК», привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр. 26, принадлежащую Б.А.А., и не представляющую для последнего материальной ценности, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5, осуществил оплату товаров через платежный терминал на сумму 54 рубля 99 копеек.

Продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Семёнов Н.В., имея при себе вышеуказанную банковскую карту АО «ТБАНК», принадлежащую Б.А.А., ДД.ММ.ГГ проследовал в магазин «Вэйп Табак», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 5, где осуществил через платежный терминал шесть операций по оплате приобретенных им товаров, а именно: в 18 часов 23 минуты на сумму 1 800 рублей; в 18 часов 23 минуты на сумму 1 800 рублей; в 18 часов 24 минуты на сумму 1 800 рублей; в 18 часов 24 минуты на сумму 1 800 рублей; в 18 часов 24 минуты на сумму 1 800 рублей; в 18 часов 25 минут на сумму 1 800 рублей.

Таким образом, Семёнов Н.В., ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 48 минут по 18 часов 25 минут, с банковского счета №, открытого в отделении АО «ТБАНК» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Б.А.А., используя присвоенную им ранее банковскую карту АО «ТБАНК» №, принадлежащую Б.А.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму 13 589 рублей 95 копеек, принадлежащие последнему, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Б.А.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Семенов Н.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Семенова Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов он встретился с его знакомым Булавцевым Андреем в его квартире, где на кухне распивали алкоголь, отмечая праздник Новый год. Примерно в 17 часам Андрей уснул. В этот момент он увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон, который принадлежал Б.А.А., и банковскую карту банка «Тинькофф». Он решил похитить мобильный телефон, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. Он убедился, что Андрей спит и не видит его действий, после чего взял с кухонного стола его мобильный телефон и банковскую карту, затем оделся и вышел из его квартиры. По дороге он встретил незнакомого мужчину, которому он продал похищенный им у Андрея мобильный телефон за 2000 рублей. После этого он направился в магазин «Дикси», расположенный возле ж/д станции «Люберцы - 1», чтобы проверить, есть ли на данной карте деньги. Придя в магазин, он приобрел мороженное стоимостью около 50 рублей, расплатившись на кассе похищенной у Андрея банковской картой бесконтактным способом, приложив карту к терминалу оплаты. Данная операция по оплате прошла успешно, после чего он направился в магазин «Табак», расположенный поблизости, где приобрел товары и расплатился той же картой. После этого он направился еще в магазин «Винлаб» и магазин «Вэйп Табак», где приобретал товары и оплачивал их банковской картой Андрея, которую он похитил. Все магазины, где он приобретая товары, расплачивался похищенной у Андрея банковской картой, он указал в ходе проведения следственных действий с ним и его защитником. После всех покупок, по пути домой он выбросил данную банковскую карту. В содеянном он искренне раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, а также полностью возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 72-74, т.1 л.д. 155-157).

В ходе проверки показаний Семенова Н.В. на месте, проведенной ДД.ММ.ГГ с участием защитника, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, Семенов Н.В. сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления, а также указал на магазины, где ДД.ММ.ГГ он осуществлял покупки, оплачивая их бесконтактным способом банковской картой Т-Банк, привязанной к банковскому счету, принадлежащему Б.А.А. (т. 1 л.д. 123-133).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из проанализированных показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с Семеновым Николаем находились у него дома, где распивали спиртные напитки. В какой-то период времени он уснул, что делал после этого Николай ему неизвестно, но в квартире они находились вдвоем, более никто к ним не заходил. У него в пользовании находился мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 50» в корпусе черного цвета, который он приобретал в августе 2024 года за 7 500 рублей. Копию чека о покупке данного мобильного телефона он прикладывал к его объяснению, которое давал сотрудникам полиции. Проснувшись поздно вечером, Николая дома он не обнаружил, и стал искать свой мобильный телефон, чтобы ему позвонить, однако, обнаружить свой мобильный телефон ему не удалось. Также, когда он проснулся, он обнаружил пропажу его банковской карты банка «Т-Банк» (Тинькофф) и в последствии он выяснил, что с нее производились покупки различных товаров в магазинах на общую сумму 13 589 рублей 95 копеек. После чего, он с другого мобильного телефона звонил и на свой мобильный телефон и Николаю, однако, Николай не отвечал. Он согласен с суммой оценки его мобильного телефона 7000 рублей. Таким образом ему был причинен имущественный ущерб на сумму 7 000 рублей, и на сумму 13 589 рублей 95 копеек, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата ежемесячно не превышает 50 000 рублей и каких-либо иных доходов он не имеет, а телефон стоит практически четверть его заработной платы. На момент хищения в мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером №, которая для него материальной ценности не представляет, и на ее счету денежные средства отсутствовали. Семенов Н.В ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из проанализированных показаний свидетеля Д.А.Н. (оперуполномоченный ОУР 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое»), данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, обратился Б.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности его знакомого по имени Николай, который ДД.ММ.ГГ находясь у него в квартире по адресу регистрации, похитил принадлежащий Б.А.А. мобильный телефон, стоимостью 7 500 рублей и банковскую карту «Тбанк», с которой в дальнейшем были списаны денежные средства на сумму 13 589 рублей 95 копеек, об этом же он сообщил в своем объяснении, к которому приложил копию чека о покупке похищенного телефона. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГ. После чего совместно с заявителем они проследовали в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> для проведения осмотра места происшествия. Перед началом проведения осмотра места происшествия им были разъяснены права всем участвующим лицам, а также ход его проведения. В ходе осмотра квартиры участвующий заявитель Б.А.А. указал на кухонный стол, и сообщил, что ДД.ММ.ГГ он выпивал в данной квартире алкоголь с его знакомым по имени Николай, и именно на этом столе тот оставлял свой мобильный телефон марки «Realme» модели «Note 50», стоимостью 7 500 рублей и банковскую карту «Тбанк», перед тем, как уснуть. Проснувшись Б.А.А. обнаружил отсутствие вышеуказанных вещей, а с банковской карты были похищены денежные средства на сумму 13 589 рублей 95 копеек. После окончания осмотра им был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Затем, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление им был установлен Семенов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который был доставлен во 2-й отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, Семенов Н.В. без оказания на него какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции изъявил желание написать чистосердечное признание, а также с него были отобраны объяснения (т. 1 л.д. 119-121).

Вина подсудимого Семенова Н.В. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Б.А.А. осмотрена <адрес>А по <адрес> Московской области, в ходе осмотра Б.А.А. указал на кухонный стол в данной квартире и сообщил, что ДД.ММ.ГГ на столе находился его мобильный телефон и банковская карта, после распития алкоголя со своим знакомым Николаем он обнаружил отсутствие банковской карты и мобильного телефона (т. 1 л.д. 8-13);

- актом об оценочной стоимости от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realme» (Рилми) модели «Note 50» (Нот 50), с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГ составляет: 7 000 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Б.А.А. изъята банковская выписка по счету АО «Тбанк» №, на 2-х листах (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего Б.А.А. осмотрена банковская выписка по счету АО «Тбанк» №, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б.А.А. где указаны операции о списании денежных средств за период с 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, а именно ДД.ММ.ГГ в 17 часов 48 минут на сумму 54,99 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 10 минут на сумму 1 260 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 13 минут на сумму 1474, 96 рублей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 1800 рублей; ДД.ММ.ГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 1800 рублей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 24 минуты на сумму 1800 рублей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 24 минуты на сумму 1800 рублей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 24 минуты на сумму 1800 рублей, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут на сумму 1800 рублей, которые совершены не Б.А.А. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 62-64, т. 1 л.д. 65);

- заявлением Б.А.А. о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГ в котором последний просит привлечь к ответственности Николая, который ДД.ММ.ГГ находясь у него в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> похитил телефон Рилми нот 50 стоимостью 7500 рублей, банковскую карту «Тинькофф» с которой в дальнейшем были списаны денежные средства на сумму 13 588 рублей (т. 1 л.д. 5).

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Семенова Н.В. в содеянном по каждому в отдельности преступлению нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего, и свидетеля, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Семенова Н.В., данные на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. При допросе Семенов Н.В. в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, Семенов Н.В. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, никто из присутствующих лиц не делал, об оказании на Семенова Н.В. давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не сообщали, о замене адвоката не ходатайствовали, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимого при производстве следственных действий не заявлял. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия Семенова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд квалифицирует действия Семенова Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку потерпевший Б.А.А. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, указанную банковскую карту подсудимому он не передавал, пользоваться ею и распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковском счету не разрешал, однако, подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Б.А.А. В виду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак по двум преступлениям - причинение значительного ущерба, поскольку он вменен подсудимому исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, а также исходя из имущественного, финансового и социального положения потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

При этом, имеющиеся в материалах дела заявление Семенова Н.В. от ДД.ММ.ГГ о совершенных им ДД.ММ.ГГ преступлениях (хищение мобильного телефона и банковской карты, с использованием которой он осуществлял покупки в магазинах) (т. 1 л.д. 36) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как указанное заявление не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступления добровольно не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего, в связи с чем, суд расценивает указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил указанные преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в отдельности по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначение условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Семенову Н.В. наказание, с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правила рецидива, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Оснований для применения ст. ст. 64 суд по делу не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Семеновым Н.В. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях Семенова Н.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, местом отбывания наказания определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима. Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, при этом полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Семенову Н.В. время его содержания под стражей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Марина С.В. и Репиной И.С. в ходе предварительного следствия в размере 8 650 рублей, и процессуальные издержки за участие защитника Марина С.В. в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, подсудимым не было заявлено отказа от услуг адвоката, суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, таким образом, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Семенова Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Семенову Николаю Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Семенову Николаю Владимировичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<...>

Взыскать с Семенова Николая Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников Марина С.В. и Репиной И.С. в ходе предварительного следствия в размере 8 650 рублей, и процессуальные издержки за участие защитника Марина С.В. в ходе судебного разбирательства в размере 8 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осуждённый вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова

Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам