РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                            г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М. Ф. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.Ф. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» (далее - ПК «МЕДФАРМ») о расторжении заключенного между сторонами договора с ежемесячной капитализацией процентов от ДД.ММ.ГГ №, взыскании денежных средств, внесенных по договору, в размере 550 000 рублей, процентов, начисленных в соответствии с приложением к договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 321,30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере 22 500 руб., в обоснование исковых требований сославшись на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства, переданные ответчику в рамках договора инвестирования, не возвращает.

Ответчик возражений на исковое заявление суду не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Медведева М.Ф. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» и Медведевым М.Ф. заключен договор с ежемесячной капитализацией процентов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пайщик передает ПК «Медфарм» личные сбережения в размере 500 000 руб., а кооператив принимает денежные средства пайщика и обязуется возвратить сумму внесенных средств и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование взносом составляет 24% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора, начисление процентов производится ежемесячно с присоединением процентов к сумме взноса.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок размещения сбережений составляет 18 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, возврат сбережений производится в последний день срока размещения сбережений по письменному заявлению об истребовании сбережений.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, в случае досрочного истребования сбережений выдача денежных средств производится в течение 30 календарных дней с момента получения кооперативом письменного заявления пайщика об истребовании сбережений.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, при досрочном истребовании сбережений либо части сбережений начисление и выплата процентов не осуществляется.

Денежные средства в размере 500 000 руб. переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору инвестирования, в соответствии с которым сумма взноса увеличивается на 50 000 руб. и суммарно составляет 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Медведев М.Ф. обратился к ответчику с претензией о прекращении членства в кооперативе и возврате внесенных денежных средств ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона, где указано: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГ о выплате процентов ежемесячно от суммы инвестиционного взноса, при этом данный взнос не возвращен, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования между сторонами спора в добровольном порядке, сторонами не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор с ежемесячной капитализацией процентов № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом Медведевым М.Ф. и ответчиком ПК «Медфарм», подлежит расторжению, а членство Медведева М.Ф. в кооперативе подлежит прекращению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, переданных истцом ответчику по указанному договору, в размере 550 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 3.2.7 договора, при досрочном истребовании сбережений либо части сбережений начисление и выплата процентов не осуществляется, а истец ДД.ММ.ГГ, т.е. до истечения срока действия договора, обратился к ответчику о досрочном истребовании взноса, то исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму взноса в соответствии с условиями договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 321,30 руб., исходя из расчета, представленного истцом, не доверять которому оснований не имеется, поскольку он судом проверен, представляется арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и периоду просрочки обязательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

    С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден (инвалид детства 2 группы), с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8843,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Медведева М. Ф. к Потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в пользу Медведева М. Ф. денежные средства, внесенные в качестве инвестиционного взноса по договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 321,30 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «МЕДФАРМ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8843,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной

форме 10 сентября 2021 г.

Судья:                                                                                  С.Н. Баринов