№ (2-14962/2023)

УИД: 50RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                               19 марта 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Сопоковой М. Т. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Сопоковой М.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу     №, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Жумабай У.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 798 520,42 руб.

В связи с этим у СПАО "Ингосстрах" возникло регрессное требование к лицу, причинившему вред имуществу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченного страхового возмещения в размере 798 520,42 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185,00 руб.

Представитель истца СПАО "Ингострах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сопокова М.Т. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Жумабай У. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу     № государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Жумабай У.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 798 520,42 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, поскольку период использования транспортного средства по договору ХХХ №, заключенному со СПАО "Ингосстрах установлен с 26.06.2022г по 25.09.2022г., в то время как страховой случай произошел 18.10.2022г.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса к Сопоковой М.Т. следует отказать, поскольку она не является лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа истцу в иске заявленные судебные расходы взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В иске СПАО "Ингосстрах" к Сопоковой М. Т. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца с со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024