Дело №

                                                                               №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2024 <адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Предметом являлась постройка и введение в эксплуатацию <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГ.

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в <адрес> 684,27 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 683 684,27 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 6 836,84 руб. за каждый день просрочки, расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Просил признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 33 460,38 руб.

Указал, что в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объект долевого участия был передан участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 31,60 м2, тогда как в соответствии с приложением 1 к договору площадь квартиры должна была составлять 31,81 м2.

Указал, что объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, не соответствует условиям договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,21 м2.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Эксперты», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 298 159 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2981,59 руб. за каждый день просрочки, расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Просил признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 33 460,38 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 298 159 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец в адрес ответчика направлял претензию об исправлении дефектов в квартире, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-31), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Суд считает, что оснований для признания п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ недействительным не имеется.

Согласно п.3.5 если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения-объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и приложению № площадь квартиры должна составлять ДД.ММ.ГГ.м., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ составляет ДД.ММ.ГГ.м.

Судом установлено, что площадь квартиры уменьшилась на ДД.ММ.ГГ кв. м., тогда как договором сторонами в п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ допустимым является уменьшение площади до ДД.ММ.ГГ

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 33 460,38 руб.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в сумме 298 159 рублей, затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2981,59 руб. за каждый день просрочки истцу следует отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцами, не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

В иске о взыскании штрафа истцу следует отказать, т.к. претензия была истцом направлена ДД.ММ.ГГ, т.е. в период моратория (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 9 944,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 50272779550) в пользу <...> (паспорт ДД.ММ.ГГ, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) расходы на устранение строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в сумме 298159 рублей, затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 2981,59 руб. за каждый день просрочки, истцу к ответчику отказать.

В иске о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, заключенного сторонами, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании убытков связанные с уменьшением площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в размере 33460,38 руб., истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании штрафа, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 50272779550) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 9944,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ