Дело №

                                                                               №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 885 675,60 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить расходы на устранение недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 885 675,60 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 298,84 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправке в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 302,51 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение <...>», возложив оплату экспертизы на ответчика.

     После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 506 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 302,51 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 298, 84 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком ремонтно-восстановительных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 430 975руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.47-49) в период действия моратория, установленного по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 506 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 302,51 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 298, 84 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом сумму, истцу к следует ответчику отказать.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать ввиду того, что претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ (л.д.47-49), т.е. в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 15134,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу <...> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 506 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 302,51 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 298, 84 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающую взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) госпошлину

в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 15134,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.