Дело № (2-17101/2024)

УИД: 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2025 года                                      <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Д. В. к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Д.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи <адрес>НТ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» (продавцом) и Кузьминой (ранее – Колпаковой) Д.В. (покупателем) истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ была передана <адрес> по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, рп Томилино, мкр.Птицефабрика, <адрес>.

При приемке жилого помещения истцом были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, перечень и объём которых приведен в акте осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГ, исследовательской части заключения специалиста №, подготовленного ДД.ММ.ГГ ООО «Мир Эксперт» по инициативе истца. Стоимость устранения недостатков, указанных в исследовательской части, включая работы и материалы, оценена специалистом в 1 014 146 руб. (без учета износа), 994 154 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» без исполнения.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Кузьмина Д.В. просит о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежных средств в размере 360 504,03 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 443 419,96 оруб., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб.

В судебное заседание истец Кузьмина Д.В. не явилась, от представителя по доверенности Развозжаевой В.Е. поступил уточненный иск, принятый к производству суда и приобщенный к материалам дела, со сведениями о его заблаговременном направлении в адрес ответчика.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил отказать во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи в связи с добровольным исполнением данного требования со стороны ответчика, в данной части решение считать исполненным, снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, представившим позиции по существу спора, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» (продавцом) и Кузьминой (на дату заключения договора – Колпаковой) Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес>НТ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную <адрес>, общей площадью 36,10 кв.м., расположенную на 11 этаже во 2-й секции жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, рп <адрес>Птицефабрика, <адрес> (пункт 1.1. договора).

Квартира подлежала передаче покупателю в состоянии, определенном в пункте 1.3 договора.

Обязательство по оплате цены договора, установленное пунктом 2.1, в размере 6 668 250 руб., исполнено со стороны покупателя своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, при этом, истцом, в пределах гарантийного срока, установленного разделом 3 договора, были выявлены недостатки, перечень которых приведен в акте осмотра помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, истцом было представлено заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГ ООО «Мир Эксперт» по заказу Кузьминой Д.В. Из выводов представленного заключения следует, что качество работ, выполненных застройщиком в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, условиям ДКП, перечень недостатков приведен в исследовательской части. Причиной установленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Стоимость устранения недостатков, указанных в исследовательской части, включая работы и материалы, оценена специалистом в 1 014 146 руб. (без учета износа), 994 154 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно- техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, подготовленного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: <адрес>, г.о.Люберцы, рп. Томилино, мкр.Птицефабрика, <адрес>, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком обязательного к исполнению требования, изложенного в п.2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Все недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, представлены в таблице 3.10.2., в ответе на вопрос №.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 360 504,03 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи в размере 360 504,03 руб.

Статья 220 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность отказаться от заявленных требований в случае добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца на соразмерное уменьшение цены договора в полном объеме было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму уже выплаченных денежных средств, во избежание возникновения неосновательного обогащения, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что в данной части взыскание в размере сумма в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» добровольно, после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, перечислил на счет истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи денежные средства в размере 360 504,03 руб., данное требование надлежит считать исполненным, не подлежащим повторному взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 443 419,96 руб., а далее с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи квартиры, то ответчик в данных правоотношениях застройщиком не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на них не распространяются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил обязательство, путем перечисления денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора на счет истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 392 949,39 руб. из расчета: 360 504,03 х 1% х 109(количество дней просрочки).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период составит 360 504,03 руб.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для покупателя вследствие нарушения застройщиком срока удовлетворения требования потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет составлять 150 000 руб., с учетом её снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку основное требование истца о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое обязательство ответчиком добровольно исполнено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 260 252,01 руб. ((360 504,03+150 000+10 000)/2)

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки и морального вреда, суд полагает возможным, с учётом применения положений 333 ст. ГК РФ, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает возможным на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 0000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 054 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход г.о.Люберцы Московской области государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 14 156,08 руб. (15 210,08-1 054).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Д. В. к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену договора купли-продажи <адрес>НТ, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» и Кузьминой (ранее – Колпаковой) Д. В..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» (ИНН: 5027208125, ОГРН: 1145027003571) в пользу Кузьминой Д. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 22 № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения: 500-067) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи в размере 360 504,03 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в пользу Кузьминой Д. В. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора купли-продажи в размере 360 504,03 руб. в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком добровольно.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» (ИНН: 5027208125, ОГРН: 1145027003571) в пользу Кузьминой Д. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 46 22 № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения: 500-067) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 14 156,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                                             Елисеева Е.Ю.