Дело № 2-2005/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023047-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года                г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пономаренко Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Пономаренко Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения – 313 700,26 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 343 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Пономаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее оспаривала сумму ущерба, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также ею заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 02.06.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м <...>, гос.рег.знак № застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

Водитель Пономаренко Л.В., управлявшая а/м <...> гос.рег.знак №, признала свою вину в совершении ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2024, составленным водителями без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Пономаренко Л.В. при управлении а/м Киа Рио гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного а/м в размере 713 700,26 руб.

В подтверждение размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены следующие документы:

- платежные поручения № от 26.06.2024 на сумму 20 675 руб., № от 14.08.2024 на сумму 693 025,26 руб.

- счет № от 18.06.2024, заказ-наряд № от 11.06.2024, акт выполненных работ № от 18.06.2024, акт приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № – на сумму 20 675 руб.

- счет № от 24.07.2024, заказ-наряд № от 12.07.2024, акт выполненных работ № от 24.07.2024, акт приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду № – на сумму 693 025,26 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения свыше установленного договором ОСАГО лимита ответственности – 313 700,26 руб. (713 700,26 – 400 000).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного а/м, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Между тем, ответчик оспаривает сумму причиненного ущерба, а также объем причиненных при ДТП повреждений.

Определением суда по дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №98-АТЭ от 14.03.2025, исходя из анализа представленных на экспертизу материалов, конструкции автомобиля, характера повреждений, локализации места повреждений, фотоматериалов, представленных на экспертизу, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по ремонту автомобиля <...>, гос.рег.знак № частично соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.06.2024. Ремонтные работы в части замены левой блок-фары автомобиля не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 02.06.2024.

Сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежности повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события показывает, что механизм следообразования повреждения транспортного средства <...>, гос.рег.знак № частично соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия. К обстоятельствам рассматриваемого ДТП эксперт относит повреждения в угловой левой части облицовки переднего бампера в виде царапин и потертостей ЛКП. Повреждение корпуса левой блок-фары в виде отрыва фрагмента и трещины корпуса в нижней внутренней части – не соответствует обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.06.2024.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, 02.06.2024 с учетом повреждений, зафиксированный в административном материале ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 19 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного транспортному средству №, гос.рег.знак №, не превышает лимита страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требования надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения со ссылкой на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко Л.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести расходы по их нотариальному удостоверению к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пономаренко Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Пономаренко Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Заявление Пономаренко Ларисы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Пономаренко Ларисы Владимировны (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья:                                                                                        Е.А. Никитенко