УИД: 50RS0026-01-2025-000899-59

№ 1-104/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы                                                                                   04 апреля 2025 года

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., Подгорной М.Е., Овчинниковой С.А., подсудимых Панченко А.П., Кузьменко В.М., защитников – адвокатов Бессонова И.Н., Дорошенко Г.И., при секретаре судебного заседания Оскорбиной М.С., помощника судьи Пашкаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело в отношении

Панченко Алексея Петровича, <...>

Кузьменко Владимира Михайловича, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.П. и Кузьменко В.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до 20 часов 40 минут, ранее знакомые Панченко А.П. и Кузьменко В.М., находясь около станции метро «Котельники» в <адрес> Московской области вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ранее незнакомого им Н.Б.Н., при этом заранее распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым, с целью совершения нападения они подойдут к Н.Б.Н., после чего Панченко А.П., с целью подавления воли к сопротивлению, достанет и продемонстрирует Н.Б.Н. находящийся при нем неустановленный предмет, конструктивно схожий с ножом, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Кузьменко В.М. будет находиться рядом, тем самым демонстрируя их численное и физическое превосходство, при этом Панченко А.П. выскажет требования о передачи им ценного имущества. После чего, в продолжение единого преступного умысла Панченко А.П. должен будет открыто похитить у Н.Б.Н. денежные средства, находящиеся при нем, а также потребует сообщить им об имеющихся денежных средствах на банковских счетах, и при их наличии потребует сообщить им пин-код от приложений, установленных в телефоне, затем, воспользовавшись телефоном последнего, они осуществят переводы на счета родственников и знакомых денежные средства, принадлежащие Н.Б.Н., тем самым их похитят. После чего похищенными деньгами распорядятся по своему усмотрению.

Действуя в реализации единого совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 40 минут, Панченко А.П. и Кузьменко В.М. подошли к ранее незнакомому им Н.Б.Н., находящемуся на остановке общественного транспорта станции метро «Котельники», расположенной в 25 метрах от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18 метрах от проекции угла <адрес> по ул. <адрес> Московской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, а также неизбежность наступления преступных последствий, в целях подавления воли Н.Б.Н. к сопротивлению, напали на последнего, при этом Панченко А.П., согласно отведенной ему роли при совершении преступления, с целью подавления воли к сопротивлению Н.Б.Н., правой рукой достал из-за пояса, находящийся при нем неустановленный предмет, конструктивно схожий с ножом и приставил острие клинка к туловищу последнего, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал Н.Б.Н. требование о передачи им денежных средств, которое последний, в конкретно сложившейся ситуации воспринял реально. В это же время Кузьменко В.М., согласно отведенной ему преступной роли стоял рядом, создавая численное и физическое превосходство, от чего Н.Б.Н. потерял возможность оказания сопротивления преступным действиям последних, при этом Н.Б.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям последних и в вышеуказанные дату и время передал Панченко А.П. 30000 руб.

Подавив волю Н.Б.Н. к сопротивлению, продолжая действовать в реализации совместного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Панченко А.П. потребовал у Н.Б.Н. передать ему мобильный телефон марки «TECNOPOVO 5», принадлежащий последнему. После того, как Н.Б.Н. выполнил данное требование и передал Панченко А.П. вышеуказанный мобильный телефон, последний потребовал сообщить пароль доступа к нему. Н.Б.Н., потеряв возможность оказания сопротивления преступным действиям, разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон. Далее, Панченко А.П., увидев в мобильном телефоне Н.Б.Н. приложение «Сбербанк онлайн», потребовал сообщить пароль для входа в данное приложение, который последний предоставил. После чего Панченко А.П., продолжая реализовывать задуманное, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «TECNOPOVO 5», принадлежащемН.Б.Н., ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету № на имя Н.Б.Н. открытой и обслуживаемой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу:<адрес>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, пом. 3, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № принадлежащему Т.Т.М. денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего, в продолжение реализации совместного преступного умысла, Панченко А.П. передал стоящему рядом Кузьменко В.М. мобильный телефонмарки «TECNOPOVO 5», принадлежащий Н.Б.Н., который действуя согласно разработанного плана ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут, с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету № на имя Н.Б.Н. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету № принадлежащему М.О.Н. денежные средства в размере 2900 рублей, которые такимобразом Панченко А.П. и Кузьменко В.М. похитили, а вышеуказанный мобильный телефон возвратил Н.Б.Н. Далее, Панченко А.П. и Кузьменко В.М. с вышеуказанными похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Н.Б.Н. моральный вред и значительный материальный ущерб вразмере 47900 руб.

Подсудимые Панченко А.П., Кузьменко В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления как изложено в обвинительном заключении полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, их показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены.

Из оглашенных и проанализированных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Панченко А.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГ он находился с Кузьменко Владимиром и Казаченко Николаем в районе метро «Котельники», они решили зайти в «Бургер Кинг», чтобы согреться и поговорить о съеме жилья на ночь. По пути к «Бургер Кингу» он увидел на остановке общественного транспорта молодого парня азиатской внешности. Он подошел к нему, чтобы попросить у него денег, чтобы им с братьями снять жилье. Обратившись к этому парню он понял, что парень плохо говорит по-русски, поэтому он попросил жестом о помощи. Тот в ответ кивнул, после чего он жестами показал, что просит 1500 руб. Тот повторно кивнул, достал свой мобильный телефон из правого кармана штанов, надетых на нем. Затем, открыл сам на своем телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После чего, он попросил его передать ему в руки его мобильный телефон, что он и сделал. Он при нем ввел первые четыре цифры своего номера 8-909. После этого парень попросил у него обратно свой телефон, который он ему сразу же отдал и стал диктовать цифры своего номера, которые тот вводил в приложение. Продиктовав номер полностью, этот парень показал ему уведомление о переводе денежных средств, и начал говорить: «Брат, брат, деньги назад!». Он (Панченко) удивился и достал свой телефон, чтобы посмотреть поступление денежных средств. Однако данного перевода там не было. После чего он посмотрел на номер телефона, на который перевел деньги этот парень, и обнаружил, что деньги были переведены не на его номер, а на номер телефона, отличающийся от его на одну цифру. Кроме того, он у него просил 1500 руб., а тот перевел 15000 руб. После этого, парень начал просить от него эти денежные средства, но он в подтверждении своих слов показал ему в своем телефоне приложение «Сбербанк онлайн», на котором не было никаких поступлений денег от этого парня. При этом он ему объяснял, что никаких денежных средств тот ему не перевел. В этот момент к ним подошли два водителя «такси», которые сказали, чтобы он вернул назад этому парню деньги. Он им пояснил, что этот парень ошибочно перевел деньги не ему, а другому человеку. Желая доказать свои слова, так как у него его телефон разрядился, то он решил пойти в «Бургер Кинг», чтобы поставить его на зарядку и показать таксистам, что никаких денег он не получал. На предложение таксистов зарядить телефон у них в машине он отказался, так как опасался, что они могут на него напасть, поскольку два таксиста и этот парень общались между собой на незнакомом ему языке, о чем они говорили, он не знал. Когда он шел в «Бургер Кинг», парень и два таксиста шли за ним. Зайдя в «Бургер Кинг», он подошел к столу, за которым сидели его братья, при этом он продолжал объяснять таксистам и этому парню, что ему никаких денег не поступало, при этом он активно жестикулировал, не агрессивно. Далее, они все вшестером вышли на улицу. Находясь на улице, парень подошел к его брату Владимиру и они отошли в сторону, чтобы поговорить. О чем они говорили он не слышал. Когда они вернулись обратно, парень успокоился, а Владимир пояснил, что парень им помог и перевел на его (Панченко) номер телефона 2900 руб. им на ночлег. После чего они мирно разошлись. Никто из них троих, ни этому парню, ни таксистам не угрожал. Какого-либо оружия, либо предметов, похожих на оружие, в том числе ножа у них не было. Какого-либо оружия, либо предметов похожих на оружие, в том числе и на нож, ни он, ни его братья, ни таксистам, ни этому парню не показывали. Денежные средства переводились этим парнем добровольно. Спустя некоторое время в этот же день их задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что их подозревают в мошенничестве. Далее, сотрудники полиции изъяли его мобильный телефон, который сразу осмотрели, при этом он добровольно сообщил пароль от своего телефона, а также от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», чтобы подтвердить свои слова (т.1 л.д. 100-103).

Из оглашенных и проанализированных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Панченко А.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что когда его доставили во второй отдел полиции <адрес> Московской области на следующий день утром, его и Казаченко Николая подняли на второй этаж в уголовный розыск. Его завели в кабинет расположенный справа, где находилось пять человек, из соседнего кабинета он слышал доносящиеся до него крики Николая: «Не бейте, ну не было у него ножа». После этого, они все пятеро избивали его, при этом говорили: «Где нож?». Били его ногами по его ногам и ягодицам. При этом один из данных людей, которого зовут Саня (высокий рост примерно 1 м 85 см, нормального телосложения, возраст примерно 36-37 лет, стрижка короткая, черного цвета, с плохими зубами) при встрече может его, а также всех кто находился в кабинете опознать. Этот «Саня», во время его избиения взял в руки длинную металлическую ложку для обуви темного цвета, которой начал ему наносить удары по голове, по пяткам, при этом один из находящихся в кабинете (возраст примерно 26-27 лет, рост примерно 1 м 75 см, короткие волосы, рыжего цвета, лицо прыщавое), направил на него пистолет, при этом говорил: «Застрелю тебя», выражался нецензурной бранью, а затем обливал кипятком на голову, попал на руку. После этого, Саня, когда он находился на полу, достал из своей черной сумки газовый баллончик, после чего стащил с него штаны и стал прыскать его содержимым в область между ягодицами, от чего он испытывал сильную боль. Во время описываемых событий, Саня, а также все остальные требовали от него, чтобы он сказал о том, где нож. Он может опознать всех лиц. После того, как он не признался в том, что у него был нож, после избиения его спустили в камеру на первый этаж, где он снял с себя штаны, так как было сильное жжение и он не мог сидеть в штанах. Перед тем, как его избили, его свозили к врачу, который дал справки, что у него никаких повреждений нет. Просит провести проверку изложенных им фактов и привлечь данных лиц к ответственности. Просит провести его освидетельствование по нанесенным ему повреждениям, изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во втором отделе полиции, где его избивали (КПЗ, коридоры и др.). Он сразу не сказал следователю о своем избиении сотрудниками, так как боялся, что они могут прийти в ИВС и отомстить ему за то, что он рассказал, что они его избили. Данное преступление он не совершал. Ранее данные им показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает и настаивает на них (т. 1 л.д. 169-172), (т. 3, л.д. 164-166).

После оглашения указанных показаний подсудимый Панченко А.П. подтвердил свои показания частично, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Ранее не признавал вину, желая избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных и проанализированных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузьменко В.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГ он находился со своими братьями Панченко Алексеем и Казаченко Николаем в районе метро «Котельники». Они зашли согреться в «Бургер Кинг». По пути к «Бургер Кингу» Панченко Алексей подошел к какому-то парню азиатской внешности и начал с ним разговаривать, а он с Казаченко Николаем зашли в «Бургер Кинг», заказали еду и стали ужинать. Где в это время находился Панченко Алексей, он не видел. Минут через 15 к ним в «Бургер Кинг» пришел Панченко Алексей, с ним было два киргиза. Панченко сказал, что узбек переводил ему деньги и ошибся номером, а сейчас его просят вернуть ему деньги, но у него разрядился телефон и он не может доказать того, что перевода не было. Киргизы попросили Панченко Алексея сесть к ним в машину и зарядить телефон, но он побоялся это сделать. Он вышел на улицу вместе со всеми, к нему подошел узбек, потерпевший, он ему сказал, чтобы он успокоился, что они ему вернут все деньги и в свою очередь попросил у него 2900 руб. Узбек согласился, и по его просьбе перевел на номер М.О.Н. 2900 руб. Узбек сказал, что он работает там таксистом, стоит там постоянно и он (Кузьменко) вернет ему деньги обратно. После этого они все мирно разошлись, никакой драки между ними не происходило, оружия не было. Примерно через 20 минут их задержали сотрудники полиции. Они привезли их в отдел полиции, где стали требовать от них сообщить, где находится нож. Он пояснил, что на месте происшествия есть камеры наружного наблюдения, которые можно просмотреть. Им не поверили, его раздели, сняли с него трусы и перцовым баллоном начали брызгать ему в пах и подвергли его избиению. У него образовались ожоги в паховой области и гениталиях, однако он не стал подписывать признание в совершении разбоя, тогда с него стали требовать деньги за освобождение. В настоящее время он нижнее белье, которое было надето на нем носить не может, оно находиться в камере. Лиц, которые его били, он может опознать, так как их хорошо запомнил. Одного из них зовут Виктор, который бил, на правой голени у него осталась ссадина от ударов, а того, который облил ему пах перцовым баллончиком, зовут Александр. Все происходило в кабинете оперативных сотрудников на втором этаже. Вину в совершении разбойного нападения он не признает, просит изъять записи с камер наблюдения, которые осмотреть с его участием (т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных и проанализированных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузьменко В.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что он никакого преступления не совершал, ни с Панченко А. ни с кем бы то ни было в преступный сговор не вступал. Н.Б.Н. его оговаривает, он никогда при себе не имел оружия, это можно увидеть на видеозаписи, которую он просит дополнительно изъять и осмотреть с его участием. Кроме того, просит установить имелись ли у Н.Б.Н. указанные им денежные средства, истребовать соответствующие выписки из банков. После задержания он был подвергнут пыткам, его гениталии были обожжены перцовым спреем, он переносил страдания, следы повреждения остались на его теле. До настоящего времени не освидетельствовали. Футболка и трусы со следами перечного спрея находятся у него в камере, он их не стирал и просит изъять их у него для производства экспертизы. Кроме того, сотрудники полиции вымогали у него взятку, не выдержав издевательств, и потеряв волю к сопротивлению, он был вынужден позвонить своему брату и попросить у него 55000 рублей для того, чтобы их побыстрее выпустили. Никаких незаконных действий он у сотрудников полиции не просил, хотел быстрее прекратить избиения и выйти на свободу. Он действительно взял в долг у потерпевшего около 3000 рублей по его согласию, которые в настоящее время вернул ему. Ножом не угрожал, никакого физического и численного превосходства нахождением в указанном месте не создавал. Н.Б.Н. также был с товарищами, которых было как минимум трое (т 1 л.д. 180-182, т.3. 150-152).

После оглашения указанных показаний подсудимый Кузьменко В.М. подтвердил свои показания частично, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Ранее не признавал вину, желая избежать ответственности за содеянное.

Помимо полного признания подсудимыми Панченко А.П. и Кузьменко В.М. своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего Н.Б.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 40 минут, он стоял на остановке общественного транспорта, расположенной близ м. Котельники <адрес> Московской области и ждал автомобиль «Яндекс такси», который вызвал через приложение, к нему подошли троеранее незнакомых мужчин, из которых Панченко Алексей, который был одет в одежду черного цвета представился Магой, вторым мужчиной был Кузьменко Владимир, на котором была одета куртка синего цвета, а как зовут третьего мужчину, на которого было одето что-то белое на тело, он не помнит. Панченко и Кузьменко стояли рядом с ним на расстоянии не более 0,5 м, а третий мужчина, у которого было одето что-то белое на туловище, стоял чуть поодаль на расстоянии не более 5 м от него. Панченко попросил у него 2000 руб. Он ему ответил, что денег у него нет. После чего Панченко приподнял нижний край куртки и достал из-за пояса одетых на нем штанов раскладной нож, нажал на кнопку и он увидел клинок ножа. Затем Панченко приставил острие клинка ножа к его левому боку и потребовал у него деньги. Он сильно испугался, так как почувствовал, что в его левый бок упирается лезвие ножа.После чего он из левого кармана надетой на нем куртки достал 30000 руб., которые передал в руки Панченко. Тот сразу убрал нож за пояс своих штанов и туда же положил переданные им 30000 руб. Далее Панченко потребовал у него передатьему мобильный телефон, что он и сделал, поскольку был напуган. После этого Панченко потребовал сказать ему пароль телефона, стал на него сильно кричать. Когда Панченко держал его мобильный телефон в своей руке, он разблокировал свой телефон отпечатком своего пальца. Далее, Панченко Алексей увидел в его мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк» и криком стал требовать пароль от него, при этом, не выпуская его мобильный телефон из своих рук. Поскольку он был сильно испуган, то, используя свой отпечаток пальца, зашел в свой личный кабинет «Сбербанк онлайн». После чего он увидел, как Панченко Алексей ДД.ММ.ГГ в 20:49 перевел с его счета неизвестному лицу 15000 руб. После этого Панченко передал его мобильный телефон стоящему рядом с ним Кузьменко Владимиру, который взял его в руки и они быстрым шагом направились в ТЦ «Колибри». Во время всего происходящего, третий мужчина ничего противоправного в отношении него не делал и ему не говорил, не угрожал. Когда Панченко, Кузьменко и третий мужчина пошли в ТЦ «Колибри», его мобильный телефон находился в руках у Кузьменко Владимира. Когда они стали уходитьон стал звать на помощь, кричать, что на него напали и похитили деньги. На его крики подошли стоящий мужчина, а также подъехавший таксист и парень по имени А.. Они направились следом за Панченко, Кузьменко и третьим мужчиной в ТЦ «Колибри». В это время он на своей второй мобильный телефон он получилсообщение от «Сбербанк» о списании денежных средств ДД.ММ.ГГ в 20:58:48 в сумме 2900 руб. Он понял, что это Кузьменко похитил его денежные средства, поскольку его мобильный телефон находился у него. Мужчины, которые заступились за него, говорили Панченко Алексею, чтобы тот вернул ему деньги, но тот отказывался это сделать. Далее, они зашли в ТЦ «Колибри», а затем, через некоторое время, вышли из него на улицу, поскольку Кузьменко предложил разобраться там. Когда они вышли на улицу, Кузьменко Владимир сказал ему, что сейчас они все решат, отошел на несколько шагов. Затем подойдя к нему, он возвратил ему мобильный телефон, при помощи которого ими осуществлялись переводы его денежных средств, то есть их хищение, который он убрал в левый карман своих штанов.После чего Кузьменко и Панченко попытались скрыться во дворах домов, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 107-108, т.2 л.д. 213-216, т. 3, л.д. 46-48, т. 3, л.д. 102-104).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Панченко А.П. и потерпевшим Н.Б.Н., протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, потерпевший Н.Б.Н. дал показания, изобличающие Панченко и Кузьменко в совершенном преступлении, указав, что Панченко, используя нож, который приставил к боку его тела, высказывал требования о передаче ему денежных средств, в результате чего у него были похищены денежные средства на сумму 30 000 рублей, а также переведены денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 111-116).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Кузьменко В.М. и потерпевшим Н.Б.Н., протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, потерпевший Н.Б.Н. дал показания, изобличающие Панченко и Кузьменко в совершенном преступлении, указав, что Кузьменко с его мобильного телефона, без его согласия, перевел 2 900 руб. (т. 1 л.д. 119-122).

Показаниями свидетеля К.Н.С., допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, проанализированными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес>, мкр. Опытное поле, возле <адрес>, где продавал наушник. После того, как он закончил работать, примерно в 20 часов 00 минут в этот же день, на автовокзале, возле метро, он встретился с Володей Кузьменко, с которым они зашли в магазин, купили водки, селедки и другой закуски, немного посидели в «Бургер Кинге». В этот момент Володе позвонил на его мобильный телефон его брат А.. После разговора Володя рассказал ему, что его брат А. попросил у какого-то мужчины денежные средства 1500 руб., а тот перевел ему 15000 руб. В этот момент в «Бургер Кинг» забежал А.. За его спиной он увидел трех мужчин, которые его преследовали. Далее, между А. и одним из мужчин началась словесная перепалка. Мужчина говорил о том, что А. обманным путем перевел с его счета 15000 руб. Володя начал их успокаивать, и они все вышли на улицу. Находясь на улице, Володя сказал мужчине, что деньги ему все вернут. При разговоре была ругань на повышенных тонах, а он стоял в стороне и не вмешивался в их конфликт. Он видел, как Володя отходил от них на несколько шагов в сторону, при этом у него в руках находился мобильный телефон того мужчины, который ранее говорил, что у него перевели 15000 руб. После этого, Володя вернул мобильный телефон этому молодому человеку. Он и А. пошли в продуктовый магазин, через минуту их догнал Володя и они стояли возле палатки «Табак», обсуждали произошедшее. Затем они увидели патрульную машину, Володя заметив данную машину, крикнул: «Побежали! Сейчас опять уедем на восемь суток!» Он испугался, так как А. и Володя побежали, тоже побежал. Через некоторое время их всех троих задержали сотрудники полиции. На месте задержания ему стало известно, что Володя и А. обманным путем взяли денежные средства. После чего их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Д.А.Н. (старший оперуполномоченный ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), допрошенного в суде, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, когда во второй ОП МУ МВД России «Люберецкое» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доставили двух ранее неизвестных ему граждан Кузьменко В.М. и Панченко А.П. Им был проведен личный досмотр Панченко А.П., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «АйфонRX» в корпусе черного цвета. Также им был осмотрен указанный мобильный телефон, который был в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №. На данном телефоне установлен пароль: № Телефон без повреждений. При открытии данного телефона обнаружен главный экран с логотипами, установленных на нем приложений, мессенджеров, социальных сетей, личного кабинета «Сбербанк онлайн». Вход в личный кабинет «Сбербанк онлайн» осуществлен через пароль: № В ходе осмотра личного кабинета «Сбербанк онлайн» обнаружен перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут от № в сумме 2900 руб. После осмотра мобильный телефон был упакован в первоначальную упаковку. Также при нем находился DVD+RW диск с видеозаписью по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГ на остановке общественного транспорта метро «Котельники», расположенной в 25-ти метрах от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18-ти метрах от проекции угла <адрес> по ул. <адрес> г.о. Люберцы Московской области, который зафиксирован камерами видеонаблюдения «Безопасный регион», установленными по городу, который он готов добровольно выдать органам предварительного расследования (т. 1 л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля К.А.Э. (заместитель командира 1 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с полицейским-водителем 1-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» К.О.В. Примерно в 21 часов 25 минут этого же дня от оперативного дежурного 2 отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуются сотрудники полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с экипажем дежурной части 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Щ.А.А. и П.А.А. к экипажу дежурной части обратился гражданин АкининА.А., который пояснил, что к нему обратились граждане и пояснили, что у одного из них под угрозой насилия забрали денежные средства, а также с его мобильного телефона осуществили перевод денежных средств, и указал на мужчин, отобравших у неизвестного ему гражданина денежные средства, которые начали убегать от них в направлении домов с номерами 16 и 18 по <адрес> Московской области. Экипажем дежурной части во дворе указанных домов был задержан неизвестный им гражданин Кузьменко В.М., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ими в подъезде <адрес> были задержаны граждане, которые представились: К.Н.С., ДД.ММ.ГГ г.р. и Панченко А.П., ДД.ММ.ГГ г.<адрес> задержания все трое граждан были доставлены во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был написан рапорт, и материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» (т. 2 л.д. 46-48).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Л.А.В. (старший оперуполномоченный ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое»), который показал, что ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте, когда во второй ОП МУ МВД России «Люберецкое» доставили двух ранее неизвестных ему граждан, которые представились как Кузьменко В.М. и Панченко А.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Было принято решение провести их личные досмотры. Им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. ДД.ММ.ГГ им был проведен личный досмотр Кузьменко В.М., ДД.ММ.ГГ г.р., в ходе которого был обнаружен и изъят из правого кармана куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе светлого цвета с сим картой №, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было.

Показаниями свидетеля А.У.З., данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 46 минут он заканчивал поездку по полученному заказу и получил новый заказ, согласно которому он должен был забрать пассажира с остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Подъехав к данной остановке к нему обратился мужчина, как он понял его новый клиент, и попросил его помочь ранее неизвестному ему молодому человеку, у которого, как он понял, неизвестные мужчины забрали денежные средства. Он вышел из автомобиля и подошел к людям, на которых указал клиент. Трое стояли рядом друг с другом на расстоянии не более 1 метра друг от друга, а четвертый в белом свитере чуть поодаль, на расстоянии не более 5 метров от них и ничего не делал. Он подошел к мужчине узбекской национальности, который пояснил, что он пострадавший, и что у него отобрали денежные средства в размере 30 000 рублей. Один из мужчин был одет во все темное, на другом была одета куртка синего цвета. Впоследствии, после задержания этих лиц, ему стало известно, что мужчину в темной одежде зовут Панченко, а второго мужчину в синей куртке Кузьменко. Затем один мужчина из толпы пояснил, что гражданин по его просьбе совершил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, а он просил 1500 рублей. Затем он спросил у пострадавшего, правду ли говорит гражданин, на что пострадавший сказал, что к нему подошли трое мужчин, один из них потребовал от него денежные средства, на что пострадавший ответил отказом. Тогда мужчина, одетый во все темное, достал предмет, похожий на нож, и потребовал денежные средства, на что парень испугался, и отдал им 30 000 рублей, а также отдал им мобильный телефон, посредством которого Панченко перевел со счета в сбербанк онлайн 15 000 рублей. Он стал узнавать у мужчин, почему они так поступили, на что мужчины начали возмущаться и уходить в сторону м. Котельники. Затем он обратился к проходящему мимо мужчине, который представился А., и попросил вызвать сотрудников полиции. Трое мужчин начали убегать, А. пошел за ними. Затем, Панченко и Кузьменко стали быстрым шагом уходить от остановки в сторону метро «Котельники» к ТЦ «Колибри», при этом Кузьменко держал в правой руке чей-то мобильный телефон и что-то с ним делал. Мужчина в белом свитере также проследовал за ними. Они все вместе пошли следом за данными мужчинами к ТЦ «Колибри», при этом он кричал, чтобы они остановились и вернули деньги. Не доходя ТЦ «Колибри», он спустился в метро «Котельники», которое находилось неподалеку, чтобы вызвать сотрудников полиции. В ТЦ «Колибри» он не заходил. После чего попросив о помощи сотрудников метрополитена, он вернулся назад и увидел А., который сказал, что он вызвал полицию. Панченко, Кузьменко, мужчина в белом свитере и пострадавший в тот момент стояли на улице у ТЦ «Колибри». Затем Панченко, Кузьменко и мужчина в белом свитере пошли в сторону жилых дворов. После чего пострадавший сел к нему в машину и он поехал за А. на поиски вышеуказанных лиц. В дальнейшем Панченко, Кузьменко и мужчина в былом свитере были задержаны сотрудниками полиции во дворах домов. Ножа он ни у кого не видел, но потерпевший ему рассказал, что мужчина, одетый во все темное (Панченко) угрожал ему ножом и требовал у него деньги, а затем его мобильный телефон. Когда потерпевший передал ему телефон, Панченко перевел себе против его воли со «Сбербанка онлайн» 15000 руб. Лично он не видел, как Панченко совершил вышеуказанный денежный перевод со счета потерпевшего. Потерпевший говорил, что Кузьменко совершил без его согласия с его мобильного телефона второй перевод денежных средств, но на какую сумму он не помнит. В какой момент был совершен данный денежный перевод потерпевший ему не говорил. Где в момент перевода денежных средств со счета потерпевшего находился Кузьменко, он также ему не говорил и ему это не известно. Таким образом, Панченко и Кузьменко совершили 2 перевода денежных средств со счета потерпевшего (т. 2, л.д. 58-60, т. 3, л.д. 129-132).

Показаниями свидетеля П.А.А. (инспектор 3-го мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое»), допрошенного в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило сообщение из службы «112», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> происходит конфликт между шестью кавказцами. Телефон заявителя был указан № А.А.А. Для уточнения данной информации он позвонил на указанный номер телефона №. На звонок ему ответил мужчина, который представился АкининымА.А., в ходе телефонного разговора он ему сообщил о том, что к нему обратились граждане и пояснили, что у одного из них под угрозой насилия забрали денежные средства, а также с его мобильного телефона осуществили перевод денежных средств. Также он пояснил, что следует за данными гражданами, находясь при этом на безопасном расстоянии и не будет выпускать их из поля своего зрения до тех пор, пока не приедут сотрудники полиции. Кроме того сообщил их направление движения в сторону <адрес>.1 по <адрес> Московской области. После поступившей информации он совместно с Щ.А.А. осуществил выезд по адресу: <адрес>. При подъезде к указанному адресу их встретил мужчина, который представился А.А.А., при этом он указал на мужчин, отобравших у неизвестного ему гражданина денежные средства. Заметив патрульную машину, данные граждане стали заметно нервничать, изменили направление своего движения. Заметив это они предложили им остановиться. Услышав их требование трое граждан начали убегать от них в направлении домов с номерами 16 и 18 по <адрес> Московской области. Ими во дворе указанных домов был задержан Кузьменко В.М., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. А.А.А. пояснил наряду сотрудников отдела полиции в составе К.А.Э. и К.О.В., что неизвестные двое граждан скрылись в подъезде <адрес> Московской области, где они в последующем и были задержаны. Задержанные граждане представились К.Н.С. и Панченко А.П. После задержания все трое граждан были доставлены во 2-ой ОП МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. По данному факту им был написан рапорт и материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» (т 2 л.д. 65-67).

Показаниями свидетеля Т.Т.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеются две банковские карты «Мир» и «Виза», которыми она пользуется с 2010 года. ДД.ММ.ГГ ей на банковскую карту «Виза» поступили денежные средства в размере 15000 руб. от БахриддинаН.Н.Д. Данный денежный перевод она обнаружила примерно через 2 дня. До этого у нее были списаны денежные средства за покупку в интернет-магазине «Озон», поэтому она не сразу обратила внимание на странный перевод. Когда она увидела, что ей поступили денежные средства от неизвестного мужчины она попыталась перевести их обратно, но не смогла этого сделать, так как в «Сбербанк Онлайн» не был указан абонентский номер телефона, с которого поступили деньги. От кого были перечислены денежные средства, ей не известно. Мужчину по имени БахриддинаН.Н.Д. она не знает. Также ей не знакомы Кузьменко В.М. и Панченко А.П., ни в каких отношениях она с ними не состоит. Денежные средства в сумме 15000 руб. она готова вернуть владельцу. Также она добровольно готова предоставить банковскую выписку о своей банковской карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т 2 л.д. 203-205).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.О.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является супругой Панченко А.П., с которым у них имеются пятеро малолетних детей. Своего супруга характеризует с положительной стороны как доброго, заботливого, не конфликтного человека, заботливого отца их детей, который уделяет большое внимание воспитанию их детей. Он полностью обеспечивает их семью, а также своих пожилых родителей, у которых имеются хронические заболевания. Задержание А. очень негативно отразилось на их семье, дети переживают его отсутствие, а ей одной очень тяжело обеспечивать и воспитывать их детей. У нее в пользовании имеется банковская карта, к которой привязан банковский счет ПАО «Сбербанк», которой они с супругом пользуется совместно. Она использует данную карту для совершения покупок. Также у нее в пользовании есть мобильный телефон марки «Redmi» с абонентским номером №, мобильное приложение «Сбербанк онлайн» не установлено. Услуга смс-оповещения об операциях с денежными средствами у нее не подключена. О переводе денежных средств в размере 2900 руб., произведенном ДД.ММ.ГГ на ее банковский счет, ей ничего не известно, так как ее банковским счетом пользуется ее супруг. Мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установлено на его телефоне. Кузьменко В.М. является двоюродным братом ее супруга, характеризует его с положительной стороны, он имеет на иждивении детей, один из которых инвалид, Кузьменко занимается воспитанием детей, дети его любят.

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 46 минут, когдаон возвращался домой, на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он увидел потерпевшего и троих мужчин: один из них был в одежде темного цвета, на голове у него была одета шапка темного цвета, на втором была одета куртка синего цвета, а на третьем был одет свитер белого цвета. Мужчина, одетый во все темное, и мужчина в синей куртке стояли на расстоянии не более 1 метра от потерпевшего, а мужчина в свитере белого цвета чуть поодаль, на расстоянии не более 5 метров. Затем у мужчины, который был одет во все темное, он увидел в правой руке нож, который он острием клинка приставил к левому боку потерпевшего и что-то ему сказал. Далее он увидел, как потерпевший передает ему денежные купюры достоинством 5000 руб., но в каком количестве не знает, так как не рассмотрел, но точно их было несколько. Далее, он увидел, как потерпевший передал свой мобильный телефон в руки тому же мужчине во всем черном, и тот стал совершать с мобильным телефоном потерпевшего какие-то манипуляции, а затем передал его в руки мужчине, который был одет в куртку синего цвета. Мужчина в синей куртке также совершал с мобильным телефоном потерпевшего какие-то манипуляции на остановке. Далее, мужчина во всем черном, а также мужчина, одетый в синюю куртку быстрым шагом направились в сторону ТЦ «Колибри», а мужчина в белом свитере отправился за ними. В это время потерпевший стал кричать и звать на помощь. Также примерно в данное время к нему подошел молодой человек среднеазиатской внешности и попросил его помочь потерпевшему. Как он впоследствии узнал, он работает таксистом. Они вместе с потерпевшим пошли следом за вышеуказанными тремя мужчина в ТЦ «Колибри», при этом они просили мужчину в темной одежде вернуть деньги потерпевшему, но он отказывался это сделать. Находясь в ТЦ «Колибри», мужчина в синей куртке вновь стал совершать какие-то манипуляции с мобильным телефоном потерпевшего. Куда он дел данный мобильный телефон потерпевшего в последующем он не знает. После этого, вышеуказанные трое мужчин вышли через другой вход из ТЦ «Колибри». Они проследовали следом за ними. Затем все несколько минут немного постояли у ТЦ «Колибри», а потом трое вышеуказанных людей стали уходить от ТЦ, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции во дворах домов. При этом он также оказал помощь в этом – задержал мужчину в синей куртке. После задержания сотрудники полиции стали выяснять личности задержанных мужчин и было установлено, что мужчина, который был одет во все темное и приставлял нож к левому боку потерпевшего, это Панченко Алексей, а мужчиной в синей куртке, которого задержал он - Кузьменко Владимир. Имя мужчины в белом свитере не запомнил. Рукоятка ножа, которым Панченко А. угрожал потерпевшему, была темного цвета, клинок был длиной примерно 10 см, других особенностей не запомнил (т. 3 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 124-126).

Объективно вина подсудимых подтверждается:

- протоколом личного досмотра Кузьменко В.М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Кузьменко В.М. был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «ЭйплАйфон 7» (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом личного досмотра Панченко А.П. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Панченко А.П. были изъяты принадлежащие ему мобильный телефон марки «ЭйплАйфонXR» c сим-картой «МТС», прозрачный полимерный чехол (т1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Н.Б.Н. осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта метро «Котельники», расположенного в 25 метрах от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18 метрах от проекции угла дома № <адрес> Московской области, где со слов участвующего в осмотре НурмуратоваБ.Н. ДД.ММ.ГГ примерно с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут под угрозой применения предмета, похожего на нож неизвестные лица потребовали передать им денежные средства в сумме 30000 руб., после чего забрав принадлежащий ему мобильный телефон посредством личного кабинета мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» осуществили перевод денежных средств в сумме 17900 руб. с его расчетного счета (т.1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Панченко А.П. осмотрен мобильный телефон марки «ЭйплАйфонXR» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, пароль цифровой (2580) ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № без повреждений. При открытии данного мобильного телефона открывается главный экран с логотипами приложений, мессенджеров, социальных сетей, личного кабинета банка «Сбербанк». Вход в личный кабинет Сбербанка осуществляется с помощью пароля 12369. В ходе осмотра личного кабинета банка «Сбербанк» обнаружен перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут от MasterCardMass**** **** **** 7462 в сумме 2900 руб. (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Д.А.Н. изъят DVD-RW диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, которые зафиксированы камерами видеонаблюдения «Безопасный регион» (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен:DVD+RW, на котором имеется видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГ на остановке общественного транспорта метро «Котельники», расположенного в 25м. от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18 м. от проектируемого угла <адрес> по ул. <адрес>, г.о. Люберцы Московской области, зафиксированная камерами видеонаблюдения «Безопасный регион» (т. 1 л.д. 200-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Панченко А.П. и его защитника осмотрен флеш-накопитель по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГ на остановке общественного транспорта метро «Котельники», расположенного в 25м. от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18 м. от проектируемого угла <адрес> по ул. <адрес>, г.о. Люберцы Московской области, зафиксированная камерами видеонаблюдения «Безопасный регион». Участвующий в осмотре Панченко А.П. указал, что на первой фотографии № запечатлены его брат Кузьменко В.М., одетый куртку синего цвета, К.Н.С., одетый в куртку черного цвета и толстовку с белым капюшоном, а также он, так как он расположен лицом к камере с поднятой рукой. Они находятся в ТЦ «Колибри». На данной фотографии он объясняет К.Н.С. и Кузьменко В.М. о том, что произошло на улице. На второй и третьей фотографиях № запечатлены его брат Кузьменко В.М., одетый в синюю куртку, К.Н.С., а также иные лица, которых он не знает. На фотографиях изображен главный вход в ТЦ «Колибри». На четвертой фотографии № запечатлены его брат Кузьменко В.М., К.Н.С., одетые в вышеуказанную одежду, также он узнал себя, так как он расположен лицом к камере с поднятой рукой. Они находятся в ТЦ «Колибри». На данной фотографии он объясняет К.Н.С. и Кузьменко В.М. о том, что произошло на улице. На первом видео № изображены Панченко А.П., Кузьменко В.М. и К.Н.С., во время того, как они идут к ТЦ «Колибри». На втором видео № запечатлены Кузьменко В.М. и К.Н.С. На третьем видео №, в первой его части запечатлены Кузьменко В.М. и К.Н.С., как они заходят в ТЦ «Колибри». На второй части видео запечатлены Панченко А.П., Кузьменко В.М. и К.Н.С., которым он объясняет произошедшее. Затем в кадре появляется мужчина-таксист, одетый в черную куртку с красными вставками, которому он объясняет то, что Н.Б.Н. перевел ошибочно денежные средства не ему и не в том размере. Далее, в кадре появляется Н.Б.Н. с мобильным телефоном в руке, в котором открыто приложение «Сбербанк онлайн». Далее, Н.Б.Н. добровольно передает мобильный телефон ему в руки, чтобы он объяснил ему, куда он перевел деньги. Взяв телефон в руку, он пытается объяснить Н.Б.Н. и мужчине-таксисту, что деньги Н.Б.Н. переведены не ему, а ошибочно переведены по другому номеру телефона. После чего он возвращает мобильный телефон Н.Б.Н. На четвертом видео № он, Кузьменко В.М. и К.Н.С. идут в сторону торгового центра «Колибри». На пятом видео № запечатлено его общение с Н.Б.Н. на автобусной остановке, о котором он давал показания в своих допросах. На данном видео видно, что никакого ножа у него не было, никаких агрессивных действий в отношении Н.Б.Н. он не предпринимал. Также на остановке, мимо остановки, проходило большое количество людей. Осмотренный флеш-накопитель признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 213-224, т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Кузьменко В.М. осмотрены флеш-накопитель по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГ на остановке общественного транспорта метро «Котельники», расположенного в 25м. от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18 м. от проектируемого угла <адрес> по ул. <адрес>, г.о. Люберцы Московской области, зафиксированная камерами видеонаблюдения «Безопасный регион». Участвующий в осмотре Кузьменко В.М. показал, что на первой фотографии № он узнал себя, когда он слушал рассказ Панченко А.П. о предшествующих событиях на улице, также узнал К.Н.С., при этом оружия при нем не было. На второй фотографии № он опознал себя, когда он разговаривал со случайным прохожим; на третьей фотографии № он узнал себя, как они с К.Н.С. заходят в кафе; на четвертой фотографии № он узнал себя, когда он слуша рассказ Панченко А.П. о предшествующих событиях на улице, также узнал К.Н.С.. На первом видео № он опознал себя, когда шел по тротуару, при этом оружия при нем не было; на втором видео № он узнал себя, когда шел по тротуару; на третьем видео № он узнал себя и К.Н.С., когда обсуждали проблемы того, что перевели 15000 руб. не на тот номер телефона; на четвертом видео № он узнал себя, когда подошел к прохожему спросить сигарет; на пятом видео № изображена автобусная остановка (т. 1 л.д. 227-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Н.Б.Н. осмотрен флеш- накопитель по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГ на остановке общественного транспорта метро «Котельники», расположенного в 25м. от бетонного основания автомобильной эстакады <адрес> и в 18 м. от проектируемого угла <адрес> по ул. <адрес>, г.о. Люберцы Московской области, зафиксированная камерами видеонаблюдения «Безопасный регион». Со слов участвующего в осмотре Н.Б.Н. на первой фотографии № он узнал мужчину по имени «Мага» с поднятой вверх рукой, который забрал у него наличные денежные средства в размере 30000 руб. и перевел 15000 руб., также узнал мужчину в синей куртке, который перевел с его телефона денежные средства в размере 2900 руб.; на второй фотографии № Н.Б.Н. указал мужчину в синей куртке, который перевел с его телефона денежные средства 2900 руб., а также узнал мужчину в белой толстовке, который был вместе с ними и наблюдал за окружающей обстановкой ДД.ММ.ГГ; на третьей фотографии № Б.Н. узнал мужчину в синей куртке, который перевел с его телефона денежные средства в размере 2900 руб., а также узнал мужчину в белой толстовке, который был вместе с ними и наблюдал за окружающей обстановкой ДД.ММ.ГГ; на четвертой фотографии № Н.Б.Н. узнал мужчину в синей куртке, который перевел с его телефона денежные средства в размере 2900 руб., а также узнал мужчину в белой толстовке, который был вместе с ними и наблюдал за окружающей обстановкой ДД.ММ.ГГ, также узнал мужчину, одетого во все черное с поднятой вверх рукой по имени «Мага», который забрал у него наличные денежные средства в размере 30000 руб. и перевел 15000 руб.; на первом видео № Н.Б.Н. узнал мужчину в синей куртке; на втором видео № Н.Б.Н. узнал мужчину в синей куртке и мужчину в белой толстовке и черной куртке, которые были ДД.ММ.ГГ; на третьем видео № узнал мужчину, одетого в синюю куртку, который перевел с его телефона денежные средства в размере 2900 руб., а также узнал мужчину в белой толстовке, который был вместе с ними и наблюдал за обстановкой ДД.ММ.ГГ,также узнал мужчину по имени «Мага», который в руках держал его мобильный телефон, себя, стоящего спиной к камере, мужчину в черно-синей куртке, который ожидал такси в тот день и позже помогал разбираться в сложившейся ситуации; на четвертом видео № Н.Б.Н. узнал мужчину в синей куртке и мужчину в белой толстовке и черной куртке, которые были ДД.ММ.ГГ; на пятом видео № со слов Н.Б.Н. изображена автобусная остановка, на которой он находился ДД.ММ.ГГ, когда у него похитили 30000 руб. и перевели денежные средства 15000 руб. и 2900 руб. (т. 2 л.д. 17-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Н.Б.Н. изъят мобильный телефон марки «TechnoPovo 5» с сим-картой «Теле 2», два банковских чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ (т 2 л.д. 115-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Н.Б.Н. осмотрен мобильный телефон марки «TECNOPOVO 5» с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером №, на главном экране которого обнаружены различные приложения, в том числе мобильное приложение ПАО «Сбербанк». При просмотре истории данного приложения за ДД.ММ.ГГ имеется перевод денежных средств на имя М.О.Н. М. на сумму 2900 руб., также на имя Татьяны М.Т. на сумму 15000 руб. Также осмотрены два банковских чека о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГ, первый банковский чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, время: в 20 часов 49 минут, ФИО получателя: Татьяна М.Т., телефон получателя №,номер карты получателя №, ФИО отправителя: БахриддинН.Н.Д.,счет отправителя *** 1198, сумма перевода 15000, номер документа №,код авторизации № ниже штамп ПАО «Сбербанк о выполнении операции»; второй банковский чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, время - в 20 часов 58 минут,ФИО получателя: М.О.Н. М., телефон получателя №,номер карты получателя *****7462, ФИО отправителя: Б.Н. Н., счет отправителя *** 1198, сумма перевода 2900,номер документа №,код авторизации 891393,ниже штамп ПАО «Сбербанк о выполнении операции». В ходе осмотра потерпевший Н.Б.Н. пояснил, что перевод денежных средств 15000 руб. и 2900 руб. были совершены не им, денежные средства со своего банковского счета он Панченко А.П. и Кузьменко В.М. переводить не разрешал. Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 122-130, т. 2 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Кузьменко В.М. осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 7 в корпусе светлого цвета имей: № с сим-картой №. В телефоне обнаружена сим-карта оператора «YOTA». Мобильный телефон включить не удалось. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон IPHONE XR в корпусе черного цвета с прозрачным полимерным чехлом. IMEI: №, IMEI 2: №, сим карта: №, изъятый в ходе проведения личного досмотра у Панченко А.П. При включении телефона введен пароль: «2580». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено мобильное приложение Банка «Сбербанк», вход в которое осуществлен через пароль: «12369», при входе появляется приветствие «Добрый вечер, О.». При просмотре реквизитов счета, установлено, что счет принадлежит М.О.Н. №,адрес регистрации: <адрес>,счет открыт в офисе по адресу: <адрес>, пом.1. При просмотре истории операций имеется входящий перевод ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут на сумму 2900 руб.от БахриддинаН.Н.Д. (т 2 л.д. 171-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Н.Б.Н. изъяты реквизиты счета ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты о переводе денежных средств (т. 2 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Н.Б.Н. осмотрены реквизиты счета по карте ПАО «Сбербанк» №**1198, открытого на имя НурмуратовБахриддинНажмиддинович счет №; выписка по счету дебетовой карты МИР ПАО «Сбербанк» №**1198 с номером счета № на имя Н.Б.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где имеются следующие списания: ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут с банковского счета №, принадлежащего Н.Б.Н., были переведены денежные средства в сумме 15000, 00 руб. на карту №****9801 Т. Татьяна Михайловна; ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут с банковского счета №, принадлежащему Н.Б.Н., были переведены денежные средства в сумме 2900, 00 руб. на карту №****7462. Участвующий в осмотре потерпевший Н.Б.Н. пояснил, что указанные операции он не совершал. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 226-232, т. 2 л.д. 233-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Панченко А.П. осмотрен мобильный телефон марки «IPHONEXR» в корпусе черного цвета в прозрачном полимерном чехле. Доступ к мобильному телефону осуществлен через пароль: № IMEI 1: №, IMEI 2: №. На данном мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк». Вход в приложение осуществляется при вводе пароля № который сообщил Панченнко А.П. Доступ в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» не осуществлен, так как отсутствует сеть интернет. Осмотр информации из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» произведен по фотографиям, представленным следователем в ходе ранее проведенного осмотра. На фотографии № изображен счет в «Сбербанке онлайн», оформленный на М.О.Н. №. Со слов обвиняемого Панченко А.П. данный счет используются совместно с супругой. На фотографии № входящий перевод от Б.Н. Н. в размере 2900 руб. Со слов обвиняемого Панченко А.П. данные денежные средства переведены потерпевшим в долг, который он намеревался ему вернуть, но не смог этого сделать, так как был задержан. На фотографии № изображен список контактов на мобильном телефоне. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 249-250);

- заявлением Н.Б.Н., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь по адресу: <адрес>, на автобусной остановке ДД.ММ.ГГ в период с 20 часов 35 минут по 20 часов 50 минут под угрозой применения предмета, похожего на нож, потребовали от него денежные средства в сумме 30000 руб., а также забрав его мобильный телефон, совершили перевод денежных средств в размере 17900 руб.с его личного кабинета, после чего ушли в неизвестном направлении, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 47900 руб. (т 1, л.д. 10);

- выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 20 часов 49 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №,открытого на имя Н.Б.Н. и обслуживаемого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, <адрес>, пом. 3, осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащему Т.Т.М.ДД.ММ.ГГ в 20 часов 58 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету № на имя Н.Б.Н., осуществлен перевод денежных средств в размере 2900 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету                                                               № принадлежащему М.О.Н. (том 2, л.д. 189-198).

Оценив и исследовав все доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Н.Б.Н. и свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию его действий, не имеется. Отдельные противоречия несущественны и объясняются индивидуальными особенности памяти и восприятия, длительностью прошедшего после рассматриваемых событий, времени и характером участия в них.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При этом, суд не кладет в основу приговора в числе доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Nokia, принадлежащий К.Н.С., поскольку он не содержит доказательственного значения.

Анализируя показания подсудимых Панченко А.П., Кузьменко В.М., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, показания Панченко А.П., Кузьменко В.М., данные в ходе предварительного расследования о том, что в отношении Н.Б.Н. они преступления не совершали, суд не принимает во внимание, считает, что данные показания были даны ими с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Судом также проверялись доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ по обращению Панченко А.П. и Кузьменко В.М. следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое» противоправных действий не установлено.

Кроме того, занятая подсудимыми в ходе предварительного следствия позиция о непризнании вины не менялась на протяжении всего предварительного следствия, что также может говорить об их защитной позиции.

При этом, согласно имеющимся медицинским справкам в отношении Панченко А.П., Кузьменко В.М. сведений о наличии у них телесных повреждений не имеется.

В ходе судебного следствия подсудимые вину в совершении вменяемого им преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ признали полностью.

Вместе с тем, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Панченко А.П., Кузьменко В.М. в совершении ими вменяемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Исследованными материалами дела в полном объеме подтверждено, что подсудимые угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а учитывая согласованность их действий, суд считает, что подсудимые Кузьменко В.М. и Панченко А.П. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Панченко А.П., Кузьменко В.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки не оспариваются самим подсудимым, и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что действия подсудимых в процессе совершения преступления были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, свидетельствовали о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности между ними на совместное его совершение.

Кроме того, потерпевший Н.Б.Н. и свидетели пояснили что ДД.ММ.ГГ Панченко А.П., выполняя свою роль, достал находящийся при нем предмет, схожий с ножом, и приставил к туловищу потерпевшего острие клинка, выражая, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказал, чтобы тот отдал денежные средства. Данные действия хоть и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья исходя из предмета, используемого при нападении и области его применения. Действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, были явными как для потерпевшего так и для окружающих.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в демонстрации Панченко А.П. предмета, внешне схожего с ножом, в связи с чем, у потерпевшего были веские и реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, он воспринял данную угрозу реально, и передал Панченко А.П. денежные средства и мобильный телефон, а в последствии, также передал мобильный телефон Кузьменко В.М., с которого был осуществлен перевод денежных средств.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был обнаружен предмет, используемый в качестве оружия, схожий с ножом, не исключает возможности совершения преступления подсудимыми. Как установлено судом и следует из показаний потерпевшего и свидетелей, при совершении преступления согласно отведенной ему роли, Панченко А.П., используя неустановленный предмет, схожий с ножом, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего Н.Б.Н., приставил острие клинка к его туловищу, при этом высказывал требования о передаче имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление в отдельности на каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Панченко А.П. на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко А.П., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: П.С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., П.С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., П.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., М.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., а также сожительницу М.С.А. , 1988 г.р., и родителей, а также добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Кузьменко В.М. на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, жалоб не поступало, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко В.М., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей: М.С.В. , ДД.ММ.ГГ г.р., К.М.В. , ДД.ММ.ГГ г.р., К.С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., <...>, К.Е.В. , ДД.ММ.ГГ г.р., сожительницу М.Л.Н. , и родителей, а также добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, необходимость воздействия назначенного наказания на исправление подсудимых, и руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправлению виновных, предупреждению совершения новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Одновременно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Панченко А.П. и Кузьменко В.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:

признать Панченко Алексея Петрович виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признать Кузьменко Владимира Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панченко А.П., Кузьменко В.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Панченко А.П., Кузьменко В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья                                                                                                                        Ю.А. Терехова