Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                                                     ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., подсудимого Алиева Э.М.о. адвоката Намазовой О.А., переводчика ФИО2, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алиева Э.М.о., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Алиев Э.М.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГ Алиев Э.М.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении автосервиса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение заправочного комплекта для дизельного топлива марки «<...>), принадлежащего ФИО

    Действуя в реализации своего преступного умысла, Алиев Э.М.о., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от входа в автосервис «<...>», находящийся по адресу: <адрес>, подошел к ФИО и потребовал передать ему заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>), принадлежащий последнему, на что получил отказ.

     Сразу после чего, Алиев Э.М.о. продолжая реализацию своего преступного умысла подошел к находившемуся у него в пользовании автомобилю марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному возле автосервиса «<...>» по вышеуказанному адресу, из которого взял предмет похожий на складной нож, в целях применения его при совершении преступления, для устрашения, подавления воли к сопротивлению и последующего беспрепятственного совершения преступления, затем вернулся к автосервису «<...>» и находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от входа в автосервис «<...>», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ, держа в правой руке предмет похожий на складной нож, с целью запугивания ФИО, а также подавления его воли к оказанию сопротивления, размахивая им, выражая, таким образом, угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, последнего, потребовал от ФИО передать ему заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>, стоимостью 17500 рублей, в комплектацию которого входит: уголок марки «<...>), стоимостью 300 рублей, фильтр марки «<...>), стоимостью 1700 рублей, рукав марки <...>)», длиной 5 метров, стоимостью 570 рублей за 1 метр, на сумму 2850 рублей, рукав топливораздаточного марки «<...>, стоимостью 720 рублей за 1 метр, на сумму 3600 рублей, штуцер марки «<...> стоимостью 200 рублей, штуцер марки «<...> (наружная резьба), стоимостью 200 рублей, кран раздаточный марки «<...>), стоимостью 2200 рублей, лента марки «<...>» профессиональная, длиной 15 м, шириной 19 мм, стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 28700 рублей. После того, как воля ФИО к сопротивлению была подавлена, ФИО попросил работника автосервиса «<...>» ФИО3 вынести из помещения автосервиса вышеописанный заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>) общей стоимостью 28700 рублей, и передать его Алиеву Э.М.о., что ФИО3 сделал.

    После чего Алиев Э.М.о. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО моральный вред, а также значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 700 рублей.

Подсудимый Алиев Э.М.о. в судебном заседании вину признал частично, раскаялся в содеянном и показал, что он продает дизельное топливо. У него в пользовании имеется автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Когда производилась ночная заправка автомобилей дизельным топливом, он оставался ночевать в кабине данного автомобиля, а в грузовой части расположены тары с дизельным топливом, которое он продает, а на вырученные денежные средства живет. Автомобиль был припаркован в нескольких метрах от автосервиса ИП ФИО, который расположен по адресу: <адрес> Владельцем данного автосервиса является мужчина по имени ФИО10. ДД.ММ.ГГ он, Алиев Э.М.о., продавал дизельное топливо. ДД.ММ.ГГ, ФИО10 стал тоже продавать дизельное топливо, также он заметил, что ФИО10 приобрел заправочную станцию марки «<...>). Так ДД.ММ.ГГ он стал замечать, что к нему стали реже приезжать заправляться автомобили дизельным топливом, а у ИП ФИО дизельное топливо подешевле чем у него, а так как он не хотел терять своих клиентов, он решил поговорить с ФИО10. Так подойдя в ФИО между ними произошел разговор, который перерос в словестный конфликт. После чего, тот нанес ему несколько ударов в область шеи, претензий по данному факту к ФИО10 он не имеет. После чего он ушел. ДД.ММ.ГГ. подошел в автосервису ИП ФИО, где увидел ФИО10 совместно с его рабочим, как ему известно, его зовут ФИО11. Так подойдя к ФИО10 он стал с ним разговаривать, однако между ними снова произошло недопонимание, в связи с чем он подошел к своему автомобилю марки «<...>» с регистрационным знаком № и взял из кабины нож, затем убрал его в правый карман штанов надетых на нем. После чего он вновь подошел к нему и стал в агрессивной форме просить ему отдать, принадлежащую ФИО заправочную станцию марки «<...>). Однако на его просьбу тот отреагировал отрицательно. После чего он, Алиев, достал из правового кармана штанов надетых на нем нож, и угрожая ножом стал требовать отдать ему заправочную станцию марки «<...>). Так как в этот момент рядом с ФИО10 стоял еще его рабочий ФИО11, он попросил ФИО11, чтобы он принес из автосервиса заправочную станцию марки «<...>) и отдал ему. После того, как ФИО11 принес заправочную станцию марки «.......), он стал требовать, чтобы ФИО11 погрузил ее в кузов его автомобиля. На его требование ФИО11 ответил отрицательно, после чего он убрал нож в правый карман штанов надетых на нем, взял в руки заправочную станцию марки «<...>) и погрузил в кузов «<...>» с госномер ДД.ММ.ГГ, и уехал. Заправочную станцию марки «<...>), он отдал своему знакомому. Нож, которым он угрожал ФИО10, он выкинул, куда именно уже не помнит.

Также показал, что применять нож он не собирался. В дальнейшем планировал вернуть станцию ФИО. /т.1 л.д. 71-74, 60-63/

Показания Алиева Э.М.о., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, и оглашенные в судебном заседании о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что в настоящий момент у него в пользовании имеется автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанный автомобиль был припаркован в нескольких метрах от автосервиса ИП ФИО, который расположен по адресу: <адрес>. Владельцем данного автосервиса является мужчина по имени ФИО10. ДД.ММ.ГГ, более точную дату указать не может, так как не помнит, по ДД.ММ.ГГ, он (Алиев Э.м.о.) продавал дизельное топливо. ДД.ММ.ГГ, ФИО10 стал тоже продавать дизельное топливо, также он заметил, что ФИО10 приобрел заправочный комплект марки «<...>). Также, он стал замечать, что к нему стали реже приезжать заправлять автомобили дизельным топливом, а у ФИО10 дизельное топливо подешевле чем у него, а так как он не хотел терять своих клиентов, он решил поговорить с ФИО10. ДД.ММ.ГГ, между ним и ФИО10 произошел разговор, который перерос в словестный конфликт. После чего, он ушел. ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, он подошел в автосервису ИП ФИО, где увидел ФИО10 совместно с его рабочим, как ему известно его зовут ФИО11. Так подойдя к ФИО10, он стал с ним разговаривать, однако между ними снова произошло недопонимание, в связи с чем он подошел к своему автомобилю марки «<...>» с регистрационным знаком № и взял из кабины нож, затем убрал его в правый карман штанов, надетых на нем. После чего он вновь подошел к ФИО10 и стал в агрессивной форме просить убрать принадлежащий ФИО10 заправочный комплект марки «<...>), чтобы не конкурировать с ним. Однако на его просьбу ФИО10 отреагировал отрицательно. После чего он достал из правового кармана штанов надетых на нем, нож, чтобы напугать ФИО10, и требовал убрать заправочный комплект марки «<...> Так как в этот момент рядом с ФИО10 стоял еще его рабочий ФИО11, он (ФИО10) попросил ФИО11, чтобы он (ФИО11) принес из автосервиса вышеуказанный заправочный комплект. После того, как Михаил принес заправочный комплект, он стал требовать, чтобы ФИО11 погрузил его в кузов его автомобиля. На его требование ФИО11 ответил отрицательно, после чего он (Алиев Э.М.о.) убрал нож в правый карман штанов надетых на нем, взял в руки заправочный комплект марки «<...>) и погрузил его в кузов «<...>» с государственным регистрационным знаком №, после чего уехал. Нож, которым он хотел напугать ФИО10 он выкинул, куда именно уже не помнит. Свою вину в совершении данного преступления признает частично, а именно в том, что он действительно хотел напугать ФИО10, так как он конкурировал с ним в продаже дизельного топлива, однако с квалификацией данного преступления он не согласен, умысла на разбойное нападение с применением ножа, у него не было. Признает, что совершил хулиганские действия. /т.1 л.д.218-221, т.2 л.д. 89-92/

    Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина Алиева Э.М.о. в совершении преступления также подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО, что у него имеется собственный автосервис по адресу: <адрес>. Дату не помнит, около 19-20 часов в автосервис на стоянку для современных грузов, где находились он, ФИО4 и ФИО3 пришел Алиев в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, м стал говорить, что заберет заправочную станцию. Они стали ему говорить, что бензин они не продают, а заправляют только свои машины. Алиев подошел к нему и сказал – «я здесь хозяин, только я буду продавать, только я». Ему стали объяснять, что они не продают. Алиев ушел и они подумали, что вопрос закрыт. Он ушел, а через некоторое время вернулся с ножом, подошел к рабочим, достал нож из правого кармана брюк, держал его в руке с права, при этом ножом не размахивал, вроде, говорил «Сейчас зарежу». Говорил, чтобы открыли гараж и он заберет заправочной пистолет. ФИО3 передал ему заправочную станцию, Алиев забрал ее и ушел. Конфликт произошел из-за конкуренции. Заправочную станцию он приобрел за 28 700 рублей. Похищенное ему возвращено. Отец Алиева принес извинения. Подсудимого простил, претензий не имеет.

Также показал, что нож ни на кого Алиев не направлял, на тот момент ножа он не испугался, но не исключал возможности его применения.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что у него имеется собственное ИП ФИО (автосервис), которое расположено по адресу: <адрес>, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно у него есть несколько людей (рабочих), которые работают у него в ИП и осуществляют ремонт автомобилей, он в свою очередь является механиком в автосервисе. Так как в его автосервис часто приезжают ремонтировать автомобили, он решил приобрести дизельное топливо и осуществлять заправку автомобилей дизельным топливом. Для этих целей ДД.ММ.ГГ он приобрел за свои личные денежные средства заправочный комплект марки «<...>) за 28700 рублей. В данном месте его автосервис работает с ДД.ММ.ГГ. Когда он начал работать на данном месте он заметил, что рядом с его автосервисом осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно осуществляет заправку автомобилей дизельным топливом, мужчина, как ему сейчас стало известно его зовут Алиев Э.. Алиев Э. ему не мешал и его клиенты к нему не переходили и они каждый занимались своим делом. У Алиева Э. имелся бензовоз с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Так, ДД.ММ.ГГ минут, он находился на своем рабочем месте, а именно в автосервисе, где ремонтировал автомобиль, когда к нему подошел Алиев Э. и стал с ним разговаривать, чтобы он перестал торговать дизельным топливом, однако между ними произошел словестный конфликт. После чего Алиев Э. ушел. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, он совместно со своим рабочим ФИО3 находился в принадлежащем ему автосервисе, когда в этот момент вновь пришел Алиев Э., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Алиев Э. стал громко кричать и говорить, что все принадлежит ему и люди должны заправляться дизельным топливом только у него и больше ни у кого, затем Алиев Э. стал требовать, чтобы он ему отдал принадлежащий ему заправочный комплект марки «<...>). На его требования он не стал реагировать, однако Алиеву Э. это сильно не понравилось, после чего он (Алиев Э.) направился к своему автомобилю. Спустя несколько минут вновь подошел Алиев Э. и стал вновь требовать, чтобы он перестал продавать дизельное топливо. Так как Алиев Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не хотел с ним разговаривать и ему (Алиеву Э.) не нравилось это, после чего Алиев Э. достал из правового кармана штанов надетых на нем нож и стал им угрожать и требовать отдать принадлежащий ему заправочный комплект марки «Космик 60» (Cosmiс 60). В конкретно сложившейся ситуации он (ФИО) сильно испугался за свою жизнь, а также за жизнь своего рабочего ФИО3, так как Алиев Э. был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал передачи ему имущества, в связи с чем он (ФИО) сказал ФИО3, чтобы он достал из автосервиса заправочный комплект марки «Космик 60» (Cosmiс 60) и передал его Алиеву Э. Так по его просьбе ФИО3 передал Алиеву Э. заправочный комплект марки «<...>), после чего последний требовал чтобы ФИО3 отнес вышеуказанный заправочный комплект в грузовой отдел автомобиля, однако на данную просьбу ФИО11 отвечал отрицательно. После чего Алиев Э. убрал нож в правый карман штанов надетых на нем, затем взял заправочный комплект и ушел в неизвестном направлении. Сразу в отделение полиции он обращаться не стал, так как уезжал по работе, однако ДД.ММ.ГГ он все же обратился в <...> отдел полиции, где написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Алиева Э.. Ни в какие медицинские учреждения он не обращался, поскольку никакого физического вреда его здоровью причинено не было, ножом, который находился у Алиева Э. он ему просто угрожал. Таким образом, в результате совершения указанного преступления, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>, в количестве 1 штуки, стоимостью 17500 рублей. Кроме того, в комплектацию к вышеуказанному заправочному комплекту мной приобреталось: уголок марки «<...>), стоимостью 300 рублей; фильтр марки «<...>), стоимостью 1700 рублей; рукав марки «<...>)», длиной 5 метров, стоимостью 570 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2850 рублей; рукав топливораздаточного марки «<...>), длиной 5 метров, стоимостью 720 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3600 рублей; штуцер марки «<...> (наружная резьба), стоимостью 200 рублей; штуцер марки «<...>) (наружная резьба), стоимостью 200 рублей; кран раздаточный марки «<...>, стоимостью 2200 рублей; лента марки «<...>» профессиональная, длиной 15 м, шириной 19 мм, стоимостью 150 рублей.

Общая сумма похищенного имущества составила 28 700 рублей, что является для него значительным ущербом. Все вышеуказанное имущество приобреталось новым ДД.ММ.ГГ. С оценкой, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ в размере 28 700 рублей согласен, данный ущерб является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 85000 рублей. На данные денежные средства он обеспечивает свою семью, иного дохода у него нет. В настоящее время ущерб, причиненный ему от совершения указанного преступления, возмещен ему в полном объеме, Алиев Э.М.о. принес ему свои извинения, которые он принял, никаких претензий к нему он не имеет. Просит строго Алиева Э.М.о. не наказывать. /т.1 л.д. 23-25; 97-99; 177-179/

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о преступлении – заявлением ФИО, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Алиева Э.М.о., который ДД.ММ.ГГ, примерно в 20-30 час., находясь по адресу: <адрес>, под угрозой ножа, похитил принадлежащий ему (ФИО) заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>), стоимостью 28700 рублей, что является для него значительным ущербом. /т.1 л.д. 5/

Показаниями свидетеля ФИО3, что с ДД.ММ.ГГ работает в ИП ФИО в автосервисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ овместно с ФИО находился на своем рабочем месте, а именно в автосервисе по вышеуказанному адресу, когда примерно в 14-00 часов к ним пришел ранее знакомый Алиев Э. и стал разговаривать с ФИО, чтобы тот перестать торговать дизельным топливом, однако между ними произошел словестный конфликт. После чего Алиев Э. ушел. Так в этот же день примерно в 20-30 часов он совместно с ФИО находился в автосервисе, когда в этот момент пришел Алиев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Алиев стал громко кричать и говорить, что все принадлежит ему и люди должны заправляться дизельным топливом только у него и больше ни у кого, затем Алиев стал требовать, чтобы ФИО отдал свой заправочный комплект марки (<...>) «<...>». На его требования ФИО не реагировал. Алиеву Э. это не понравилось, он направился к своему автомобилю и спустя несколько минут вновь вернулся обратно и стал требовать, чтобы ФИО перестал продавать дизельное топливо. Так как Алиев Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО не обращал на него внимания, а занимался своими делами. Алиев Э. заметил, что на его просьбы никто не обращает внимания, достал с правового кармана штанов надетых на нем нож, и стал им угрожать и требовать отдать ему принадлежащий ФИО заправочный комплект марки (<...>». Спустя несколько минут ФИО попросил его достать из автосервиса заправочный комплект марки (<...>» и передать его Алиеву Э. Так по просьбе ФИО он достал заправочный комплект и передал Алиеву Э. После чего Алиев Э. стал кричать на него и говорить, чтобы данный заправочный комплект он взял и отнес в грузовой отдел автомобиля, однако на данную просьбу он ответил отрицательно. После чего Алиев Э. убрал нож в правый карман штанов надетых на нем, взял заправочный комплект и ушел в неизвестном направлении. Он никак не воспринял угрозы, высказанные Алиевым Э., тем более он пришел в автосервис разбираться с ФИО10, и именно в его адрес Алиев высказывал конкретные угрозы и требовал передать ему имущество. Он лишь выполнил просьбу ФИО10, который попросил его вынести заправочный комплект «<...>» из помещения автосервиса и отдать его Алиеву Э. /т.1 л.д. 39-41; 166-167/

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что периодически подрабатывает в автосервисе у своего знакомого ФИО, расположенном по адресу: <адрес>, в должности слесаря-механика. Также ему известно, что у ФИО в собственности имеется заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>), с помощью которого ФИО заправляет автомобили клиентов дизельным топливом. ДД.ММ.ГГ, более точное время не помнит, он совместно со ФИО и ФИО3 (сотрудник автосервиса) находился в автосервисе по вышеуказанному адресу. В это время к ним в автосервис пришел ранее знакомый ему Аиев Э., который занимается продажей дизельного топлива на территории ТЦ «<...>», расположенного недалеко от их автосервиса. Алиев Э. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Алиев Э. стал громко кричать, словестно оскорблять ФИО, а также стал говорить, что люди должны заправляться дизельным топливом только у него, а не у ФИО и еще у кого-либо, после чего Алиев Э. стал требовать у ФИО, чтобы тот немедленно прекратил свою деятельность по заправке автомобилей дизельным топливом, и чтобы ФИО отдал принадлежащий ему (ФИО) заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>). На требования Алиева Э., ФИО не стал никак реагировать. Алиеву Э. это сильно не понравилось, после чего он (Алиев Э.) ушел с территории вышеуказанного автосервиса. Спустя несколько минут он (Алиев Э.) вновь вернулся и стал вновь требовать, чтобы ФИО перестал продавать дизельное топливо. Поскольку Алиев Э. находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО не обращал на него никакого внимания. Затем Алиев Э. достал с правового кармана штанов, надетых на нем нож, подошел к ФИО, и стал ему (ФИО) угрожать данным ножом и требовать отдать принадлежащий ему (ФИО) заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>). ФИО испугался, поскольку Алиев Э угрожал ему ножом, и попросил ФИО3 достать из помещения автосервиса заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>) и передать его Алиеву Э. ФИО3 так и поступил, а именно достал заправочный комплект и положил его перед Алиевым Э. После чего, Алиев Э. стал кричать и говорить, чтобы данный заправочный комплект отнесли к нему в автомобиль, однако никто из них этого делать не стал. Затем, Алиев Э. убрал нож в правый карман штанов надетых на нем, взял заправочный комплект в руки, и ушел в неизвестном направлении. На вопрос следователя сможете ли Вы описать нож, которым Алиев Э. угрожал ФИО и требовал передать ему заправочный комплект для дизельного топлива, ФИО4 ответил, что нож, которым угрожал Алиев Э. ФИО был размером примерно 15 см, стального цвета, складной». /т.1 л.д. 168-170/

Показаниями свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР <...> ОП МВД России «<...>», что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО по факту открытого хищения, принадлежащего ему заправочного комплекта для дизельного топлива марки «<...>) стоимостью 28700 рублей, под угрозой применения предмета, конструктивно схожего с ножом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее указанное преступление, Алиев Э. Мехман оглы, ДД.ММ.ГГ г.р., временно проживающий по адресу: <адрес>. После чего, Алиев Э.М.о. был доставлен в <...> ОП МУ МВД России «<...>» для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснения по факту произошедшего и написал заявление с признанием. /т.1 л.д.171-173/

Показаниями свидетеля фио6, оперуполномоченного ОУР <...> ОП МВД России «<...>», что у него на исполнении находилось поручение следователя СУ МУ МВД России «<...>» об установлении местонахождения похищенного имущества, принадлежащего ФИО, а именно заправочного комплекта для дизельного топлива марки «<...>). В ходе проведения ОРМ, отец обвиняемого Алиева Э.М.о. - фио7, сообщил, что заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>), находится в грузовом отделении автомобиля марки «<...>» г.р.з. №, находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, им незамедлительно был осуществлен выезд по данному адресу, где в автомобиле марки «<...>» г.р.з. №, в грузовом отделении был обнаружен заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>). После чего, им в этот же день, в ходе проведения осмотра места происшествия, фио7 добровольно выдал из грузового отделения вышеуказанного автомобиля заправочный комплект для дизельного топлива марки «Космик 60» (Cosmiс 60), который был в дальнейшем изъят и упакован в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Участвующий в осмотре Алиев М.А. пояснил, что вышеуказанный заправочный комплект он обнаружил в данном автомобиле. /т.1 л.д. 174-176/

Письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом выемки и фототаблица, согласно которому у потерпевшего ФИО изъят флеш-накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. /т.1 л.д. 36-38/

Протоколом выемки и фототаблица, согласно которому у потерпевшего ФИО изъяты копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГ, подтверждающие стоимость похищенного имущества. /т.1 л.д. 31-33/

Протоколом осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, на который прикреплена пояснительная бирка, на которую красителем синего цвета нанесен рукописный текст: «В данном полиэтиленовом пакете находится заправочная станция, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.» Участвующее лицо: /подпись/ Алиев М.А., Изъял: /подпись/ фио6 Внешних повреждений пакет не имеет. При вскрытии пакета обнаружен: заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>. Данный комплект находится в металлическом корпусе красного цвета. Также установлен счетчик измерения объема подачи топлива, на котором на момент осмотра установлено количество литров поданного топлива, а именно 2232. От вышеуказанного счетчика отведены два рукава, черного и зеленого цвета. На окончании черного рукава установлен раздаточный кран для регулирования ручной подачи топлива в необходимую емкость. Кроме того, установлен бензонасос черного цвета, который обеспечивает подачу топлива. Видимых повреждений вышеуказанный заправочный комплект не имеет. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО пояснил, что данный заправочный комплект для дизельного топлива принадлежит ему. Опознает он его по цвету, марке, двум рукавам черного и зеленого цветов. Потерпевший ФИО пояснил, что именно данный заправочный комплект ДД.ММ.ГГ был у него похищен Алиевым Э.М.о., который при этом угрожал ему, держа в своей правой руке нож. /т.1 л.д. 180-182/

Протоколом осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого осмотрена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГ. Поставщик ИП ФИО1, ИНН №, <адрес>

Товар: 1) Заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>, в количестве 1 штуки, цена 17500 рублей; 2) Уголок марки «<...>», в количестве 1 штуки, цена 300 рублей; 3) Фильтр марки <...>», в количестве 1 штуки цена 1700 рублей; 4) Рукав марки <...>)», длиной 5 метров, в количестве 1 штуки, цена 570 рублей; 5) Рукав топливораздаточного марки «<...>), длиной 5 метров, в количестве 1 штуки, цена 720 рублей; 6) Штуцер марки «<...>» (наружная резьба), в количестве 1 штуки, цена 200 рублей; 7) Штуцер марки «<...>» (наружная резьба), в количестве 1 штуки, цена 200 рублей; 8) Кран раздаточный марки «<...>), носик 19 мм, в количестве 1 штуки, цена 2200 рублей; 9) Лента марки «<...>» профессиональная, длиной 15 м, шириной 19 мм, в количестве 1 штуки, цена 150 рублей. Итого: 28700 рублей.

Товарный чек заверен печатью ИП «ФИО1» и подписью кассира фио8

2) Копия кассового чека «<...> 1.05» Приход: 1) Заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>, в количестве 1 штуки, цена 17500 рублей; 2) Уголок марки «<...>», в количестве 1 штуки, цена 300 рублей; 3) Фильтр марки «<...>», в количестве 1 штуки цена 1700 рублей; 4) Рукав марки «<...>)», длиной 5 метров, в количестве 1 штуки, цена 570 рублей; 5) Рукав топливораздаточного марки «<...>), длиной 5 метров, в количестве 1 штуки, цена 720 рублей; 6) Штуцер марки «<...>» (наружная резьба), в количестве 1 штуки, цена 200 рублей; 7) Штуцер марки «<...>» (наружная резьба), в количестве 1 штуки, цена 200 рублей; 8) Кран раздаточный марки «<...>), носик 19 мм, в количестве 1 штуки, цена 2200 рублей; 9) Лента марки «<...>» профессиональная, длиной 15 м, шириной 19 мм, в количестве 1 штуки, цена 150 рублей. Итого: 28700 рублей. Безналичный расчет, Пользователь: ФИО1, дата ДД.ММ.ГГ, 17 часов 52 минуты, кассир фио8 /т.1 л.д. 190-193/

Протокол осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого с участием подозреваемого Алиева Э.М.о. и его защитника ФИО9 осмотрен флеш-накопитель «<...>» синего цвета, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГ. Вышеуказанный флеш-накопитель вставляется в USB разъем персонального компьютера и открывается для просмотра. Все операции с файлами выполняются с помощью манипулятора - «мыши», с помощью наведения курсора на необходимый объект и нажатия правой или левой кнопки «мыши». Путем наведения курсора «мыши», на экране появляется контекстное меню, надпись устройств со съемными носителями, после чего, выбираем «Съемный носитель» и при нажатии на него двойным щелчком левой кнопки «мыши», открывается 1 файл: -№ Левой клавишей мыши произведен двойной щелчок на панели файла под названием VID-№, при открытии которого появляется изображение на участок местности, расположенный у входа в автосервис по адресу: <адрес>. Кроме того, на видеозаписи изображены мужчина №, предположительно Алиев Э.М.о., который одет в серые штаны и серую футболку. На лице данного мужчины имеется растительность (борода), а также мужчина №, предположительно ФИО3, который одет в черные штаны и синюю футболку. Кроме того, Алиев Э.М.о. в правой руке держит предмет, конструктивно схожий с ножом (стального цвета, примерно 12-15 см). Далее, между Алиевым Э.М.о. и ФИО3 происходит диалог:

ФИО3: «Вот он стоит»

Алиев Э.М.о.: «Лучше принеси»

ФИО3: «Слушай, братан, тебе зачем он нужен?»

Алиев Э.М.о.: «Вытащи, принеси, много не говори, а то плохо будет.»

Затем ФИО3 выносит из помещения автосервиса заправочный комплект «<...>» и ставит его на землю возле Алиева Э.М.о.

    Алиев Э.М.о.: «Отнеси его на <...>»

    ФИО3: «На какую <...>?»

    Алиев Э.М.о.: «Вот это все вытащи»

    Алиев Э.М.о.: «Вытащи!»

    ФИО3: «В смысле я буду вытаскивать?»

    Алиев Э.М.о.: «Шланг вытащи!»

    Алиев Э.М.о.: «Давай, вытащи, я сам буду носить»

    Алиев Э.М.о.: «ФИО10, иди сюда!»

Видеозапись обрывается, продолжительность видеозаписи 01 минута 04 секунды. Таймер даты и времени отсутствует. Участвующий в осмотре, обвиняемый Алиев Э.М.о. пояснил, что на данной видеозаписи мужчина № это действительно он. Также, Алиев Э.М.о. пояснил, что разбоя он не совершал, так как потерпевший ФИО наглым образом, не реагируя на неоднократные просьбы не торговать дизельным топливом, решил проучить его, потребовав убрать заправочную станцию, которая мешала его работе. /т.1 л.д. 200-205/

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от входа в автосервис «<...>», находящийся по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь на данном участке местности, к нему в автосервис пришел Алиев Э.М.о., и под угрозой применения ножа, потребовал отдать ему заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>). ФИО испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем сказал своему рабочему ФИО11 отдать Алиеву Э.М.о. вышеуказанный заправочный комплект. После чего Алиев Э.М.о. с заправочным комплектом ушел в неизвестном направлении. /т.1 л.д. 13-16/

Чистосердечным признанием Алиева Э.М.о., что ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, под угрозой ножа, он (Алиев Э.М.о.) похитил заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>), принадлежащий ФИО Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 11/

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Алиева Э.М.о. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Проанализировав показания Алиева Э.М.о., данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Алиев Э.М.о., не отрицая своего нахождения в инкриминируемом ему месте и времени, излагает обстоятельства в выгодную для себя сторону, отрицая часть своих преступных действий, поэтому суд принимает во внимание его показания в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и подтверждаются ими, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Доводы Алиева Э.М.о. о том, что умысла на хищение у него не было, он совершил хулиганские действия, поскольку не хотел, чтобы потерпевший продавал дизельное топливо, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Так установлено, что подсудимый с целью хищения принадлежащего ФИО имущества открыто похитил данное имущество у потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также данный факт установлен письменными материалами дела и в целом не отрицается подсудимым. Вышеуказанные доводы о том, что Алиев совершил хулиганские действия, опровергается фактом хищения принадлежащего потерпевшему имущества, которое Алиев изъял из владения ФИО, скрылся с места совершения преступления и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Характер данного совершенного преступления, последовательность действий подсудимого Алиева Э.М.о. говорит о его целенаправленном желании похитить указанное имущество.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с применением фотофиксации, отраженных в фототаблицах, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило. Были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом, являются детальными и подробными, у суда сомнений не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения являются допустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от Алиева, ни от его защитника не поступило.

    Органами предварительного расследования действия Алиева Э.М.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Между тем в судебном заседании указанная квалификация действий подсудимого своего подтверждения не нашла, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый совершил грабеж, открыто похитил у ФИО заправочный комплект для дизельного топлива марки «<...>). При этом факт применения предмета, используемого в качестве оружия следствием не доказан, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств факта разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку экспертиза по делу не проведена, в связи с чем достаточных и законных оснований для признания предмета похожего на складной нож, который использовался в качестве оружия, не имеется. При этом, как показал потерпевший данный предмет, похожий на нож, к нему не приставлялся, не направлял, Алиев им просто размахивал, за свою жизнь и здоровье он не испугался. Данный предмет изъят не был, по нему не была проведена соответствующая экспертиза.

    Таким образом, доказательств в предъявленном Алиеву обвинении органами предварительного следствия добыто не было и в судебном заседании его причастность в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлена.

    При этом суд считает полностью доказанным факт совершения Алиевым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Из показаний потерпевшего и показаний подсудимого, установлен факт открытого хищения чужого имущества у ФИО с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации предмета, похожего на нож.

    Таким образом, версия следствия о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждается представленными суду доказательствами и в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. При этом причастность в грабеже установлена и подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, поскольку похищенное имущество было обнаружено, а факт его хищения не опровергается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

    При этом, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, являются обязательным признаком объективной стороны разбоя, который отличает данное преступление от иных видов хищений, в том числе от квалифицированного грабежа, представляющего собой открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья или угрозой его применения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Учитывая, что Алиевым лишь демонстрировался предмет, похожий на складной нож, однако, опасность для жизни и здоровья в ходе производства по делу не установлена, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд полагает, что действия Алиева Э.М.о. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Алиева Э.М.о. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, поскольку фактические обстоятельства не изменяются, не увеличивают объем предъявленного обвинения и не нарушают право подсудимого на защиту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления Алиев Э.М.о. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, Алиев Э.М.о <...>

Смягчающими наказание Алиева Э.М.о. обстоятельствами являются: <...>

Отягчающих наказание Алиева Э.М.о обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного Алиевым Э.М.о. преступления, данные о его личности, что совершил преступление, которое относится к категории тяжких, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 62, 64, 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность подсудимого. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа.

Руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание Алиевым Э.М.о наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Алиеву Э.М.о до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю - содержание под стражей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «<...>» произведена выплата вознаграждения адвокатам, участвующим в деле в ходе предварительного следствия по назначению для защиты обвиняемого Алиева Э.М.о, за счет средств федерального бюджета в размере 8795 рублей. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алиева Э.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алиеву Э.М.о. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алиева Э.М.о. под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с Алиева Э. Мехман оглы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 15 дней после получения копии приговора.

Председательствующий                                                                    Е.А.Трофимова