УИД: 50RS0026-01-2025-003638-87            Дело №2а-5902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года            г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП – Ершовой К.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП – Кукса Д.М., УФССП России по Московской о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП - Ершовой К.Е., начальнику отдела – стершему судебному приставу Люберецкого РОСП – Кукса Д.М., УФССП России по Московской о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 05.08.2024 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-757/22 о взыскании с должника Михалева В.А. задолженности по кредитному договору.

22.11.2024 г. исполнительное производство было окончено, однако соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя и подлинник судебного приказа №2-757/22 в адрес взыскателя направлены не были.

В этой связи 30.01.2025 г. ИП Гракович А.А. посредством ЕПГУ обратился в Люберецкий РОСП с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой постановлением от 10.02.2025 г. действия судебного пристава исполнителя признаны правомерными. Однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Граковича А.А. не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Считая изложенное нарушающим права взыскателя, ИП Гракович А.А. просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М., выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения, и бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Ершовой К.Е., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства. В целях восстановления своих прав просит возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Ершову К.Е. обязанность направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления). В случае утраты исполнительного документа предоставить соответствующую справку для последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, ИП Гракович А.А. просит взыскать с УФССП России по Московской области расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП Гракович А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, не явился. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП - Ершова К.Е., начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП – Кукса Д.М., представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Михалев В.А., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №121 Люберецкого судебного района Московской области №2-757/2022 от 16.07.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2024 г., предметом исполнения по которому, является взыскание с должника Михалева В.А. в пользу ИП Граковича А.А. задолженности в сумме 374 754,41 руб.

22.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Ершовой К.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно пункту 2 указанного постановления судебный приказ №2-757/2022 от 16.07.2022 г. подлежит возвращению взыскателю ИП Граковичу А.А.

В связи с неполучением оригинала исполнительного документа 30.01.2025 г. Гракович А.А. обратился к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП с жалобой в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на бездействие судебного пристава-исполнителя и требованием направить взыскателю пакет документов после окончания исполнительного производства.

По результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовой К.Е., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства №410034/24/50021-ИП, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП от 30.01.2025 она признана не обоснованной, при этом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность провести инвентаризацию и при наличии исполнительного документа направить его в адрес взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав Гракович А.А. связывает с неполучением оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, полагая также, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Люберецкого РОСП допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и соблюдением сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Невозвращение исполнительного документа после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является нарушением положений Закона об исполнительном производстве и препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению.

Данные требования Закона судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства выполнены не были. Исполнительный документ своевременно взыскателю не возвращен, что послужило основанием для обращения с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно материалам исполнительного производства, жалоба взыскателя в порядке подчиненности, признана не обоснованной. На судебного пристава-исполнителя Ершову К.Е. возложена обязанность провести инвентаризацию и при наличии исполнительного документа направить его в адрес взыскателя.

Как установлено судом и следует из представленных документов, Копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2024 г. и исполнительный документ были направлены ИП Граковичу А.А. 06.05.2025 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что права административного истца нарушены задержкой высылки исполнительного документа, не установлено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Как установлено судом, должностными лицами Люберецкого РОСП установлено неполучение оригинала исполнительного листа взыскателем, в соответствии с чем дано указание на проведение инвентаризации в Люберецком РОСП и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. В этой связи признания незаконным указанного бездействия судом не требуется.

При этом, после рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исполнительный документ в разумный срок направлен взыскателю. В связи с чем доводы Граковича А.А. об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля за устранением допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства являются не состоятельными.

Превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует. Гракович А.А. не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется.

Оснований для вывода о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия Граковичем А.А. не представлено.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Граковича А.А. в полном объеме. В связи с отказом в иске судебные издержки в пользу административного истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП - Ершовой К.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП – Кукса Д.М., УФССП России по Московской о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г.

Судья                                Е.А. Никитенко