Дело №

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    <адрес>

    <адрес>                                                        ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

    при секретаре Филатовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н. Б. к ООО «СТАФФТРАНС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стаффтранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в рамках которого водитель ООО «Стаффтранс», управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешеходном переходе на Панову Н.Б., в результате которого истец получил <...> вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ №.

Виновником указанного ДТП является водитель ООО «Стаффтранс», что подтверждается документами, составленными ОГИБДД МВД России «<...>», истец понес следующие убытки:

-расходы на лечение и реабилитацию в размере 164 234 рублей;

-упущенную выгоду в связи со временной нетрудоспособностью в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении на сумму 197 565,27 рублей из сопоставления средней ежемесячной заработной платы за период работы 2021 год по отношению к ежемесячной заработной плате в период временной нетрудоспособности вследствие ДТП:

размер средней ежемесячной заработной платы в 2021 году - 105 394,50 руб.;

размер ежемесячной заработной платы за ноябрь 2022 г., выплаченной в декабре 2022 года - 46 997,80 руб.;

размер ежемесячной заработной платы за декабрь 2022 г., выплаченной в январе 2023 года - 11 649, 39 руб.;

размер ежемесячной заработной платы за январь 2023 г., выплаченной в феврале 2023 года - 59 971, 04 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма причинённых ему убытков составляет 361 799, 27 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого он получил страховое возмещение на сумму 85 250 руб., сумма непокрытых убытков составила 276 549,27 руб.

С учетом характера причиненного вреда здоровью, пройденной длительной и предстоящей реабилитацией, перенесенных нравственных и физических страданий, истец оценивает причинённый моральный вред на сумму 500 000 руб.

В целях досудебного урегулирования сложившегося спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно компенсировать ему стоимость причиненного ущерба.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 78 460 руб. в качестве непокрытой части компенсации расходов на лечение и реабилитацию, 73 265,12 руб. упущенной выгоды вследствие нетрудоспособности истца, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стаффтранс» в судебное заседание явилcя, представил письменные возражения, ссылаясь на положения ст.ст.1085, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ полагая, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о нуждаемости прохождения медицинских процедур, которые истец на платной основе получала в ООО «<...>».

Кроме того, ответчик указывал на тот факт, что истец не учитывал полученное страховое возмещение в размере 85 250 руб., а также полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является необоснованной и завышенной, поскольку истец не получил статус инвалида.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор свои заключением полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в рамках которого водитель ООО «Стаффтранс», управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешеходном переходе на Панову Н.Б., в результате которого истец получил <...> вред здоровью,

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № Пановой Н.Б. были причинены: <...>, подтвержденный объективными клиническими и рентгенологическими данными; <...>), <...>, описанные в представленной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «<...>». ???

Установленные повреждения причинены ударным воздействием тупым предметом, возможно в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение транспортного средства с пешеходом на своём пути, не исключено ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части определения старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции Дочкина Д.М. ???

Повреждения у гражданки Пановой Н.Б. <...>, подтвержденный объективными клиническими и рентгенологическими данными; <...>) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), в соответствии с п. б. 11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, относятся к <...> вреду, причинившего здоровью человека.

Виновником указанного ДТП является водитель ООО «Стаффтранс», что подтверждается документами, составленными ОГИБДД МВД России «<...>».

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Пановой Н.Б., суд принимает во внимание характер и степень причиненных ей нравственных страданий, тяжесть и характер полученной ей травмы, которые повлекли <...> вред здоровью, длительное нахождение истца на лечении, лишение возможности вести полноценную жизнь, прежний активный образ жизни, уделять время своей семье, осуществлять трудовую деятельность, степень вины ответчика, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пановой Н.Б. компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на истца.

Суд отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просил взыскать в ее пользу компенсацию за лечение и приобретение медицинских изделий в размере 78 460 руб., за утраченный заработок в размере 73 265,12 руб.

В ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, как определяется заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом произведен расчет заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды в связи со временной нетрудоспособностью в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Справкой от ДД.ММ.ГГ № выданной ФНС Россия подтверждается, что Пановой Н.Б. за 2021 год начислена заработная плата <...> руб., за 2022 год – <...> руб.

Согласно сведениям о доходах истца за 2023 год среднедневной заработок истца составил <...> руб., исходя из следующей формулы: <...> (общий доход за 2023 год) : 247 (кол-во рабочих дней в 2023 году).

Согласно сведениям, полученным из фонда пенсионного и социального страхования, истцу оплачен больничный в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (далее - расчетный период), возникший в результате ДТП, в совокупном размере <...> руб. (<...>). В Расчетном периоде 54 рабочих дня.

Стоимость рабочего дня истца в расчетный период исходя из суммы, полученной в период больничного, составляет <...> руб. (<...>), когда при нормальных условиях работы истец должен был составить 5 120,28 рублей, а совокупно за весь расчетный период <...> рублей.

Таким образом, сумма упущенной выгоды в связи со временной нетрудоспособностью в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении составила: <...> (сума, которая должна была быть получена за расчетный период при обычных условиях труда) - <...> руб. (фактически полученная сумма в связи с больничным) = <...> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с указанным расчетом и полагает в данной части иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в размере 73 265,12 рублей.

Вопреки доводам ООО «Стаффтранс» указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет не представлен.

Относительно взыскания дополнительных расходов на лечение и приобретение медицинских изделий в размере 78 460 руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено, ГБУЗ МО «<...>» в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ № сообщила, что Панова Н.Б. была прикреплена к поликлиническому отделению № с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

За реабилитирующими процедурами в поликлиническое отделение № ГБУЗ МО «<...>» не обращалась.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого он получил страховое возмещение на сумму 85 250 руб. (л.д. 19).

В силу того, что истец не указывает, какие расходы не покрыты выплатой Росгосстраха по ОСАГО, какими доказательствами они подтверждаются, а также не представлены доказательства нуждаемости в этих видах помощи и отсутствия права на их бесплатное получение, заявленные требования в данной части нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ, были освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб. 73 265,12 руб. -удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, 450 000 руб. - удовлетворение требований о взыскании морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Н. Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС» (ИНН <...>) в пользу Пановой Н. Б. (паспорт <...>) упущенную выгоду вследствие нетрудоспособности в размере 73 265,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СТАФФТРАНС» (ИНН <...>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.