Дело 2-5333/2021

50RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Л. С. к АО «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптева Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Новый горизонт» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 474 001 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114 138 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.06.21г. по 16.08.2021г. в размере 346 020,73 руб., и с 17.08.2021г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 23.04.2021г. в размере 114 138,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Шевченко А.М.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Лаптевой Л.С. и АО «Новый горизонт» заключен договор долевого участия в строительстве №№) от 24.12.2018г. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцу двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,40 кв.м. Квартира подлежала передаче с отделкой.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 4 639 761 руб. Договор оплачен истцом в полном соответствии с условиями договора. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства не позднее 31.01.2021г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.04.2021г.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи;

- гарантийный срок на отделочные работы составляет один год.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно экспертному заключению № № от 13.05.2021г., составленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 704 972,50 руб.

Удовлетворяя заявленные истом требование о взыскании расходов на ремонтно-восстановительные работы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 29.06.2021г., с учетом мнения сторон, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить наличие недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве; 2) в случае обнаружения недостатков, определить, какие недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации; 3) определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в случае их обнаружения.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2021г., недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, являются явными, производственными дефектами, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в ходе выполнения строительно-отделочных работ, производимых застройщиком в квартире истца. Для устранения выявленных недостатков и приведения отделочных внутренних работ в надлежащее состояние необходимо: демонтировать электрические розетки и выключатели, осветительные приборы, датчики пожаротушения, плинтус пола, с их последующим монтажом, плинтус пола технологическая замена, вторичная установка не возможна, натяжного потолка (вторичная установка невозможна), радиаторов отопления. В санузлах квартиры необходимо демонтировать, санитарно-технические приборы (ванна, унитаз, раковины, смесители настенные, люки сантехнические и т.д.). Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составляет 474 001 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется, экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установив, что недостатки в спорной квартире возникли не по вине истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа в размере 474 001 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Установив, что объект долевого строительства был передан истцу с существенными недостатками, требования претензии удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 04.06.2021г. по 16.08.2021г..

Размер неустойки за указанный период составляет 346 020,73 руб. (474 001 х 1% х 73 дня).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 10 000 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает возможным отказать, поскольку на настоящий день нарушения условий обязательства и срок установлены быть не могут, что лишает суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 23.04.2021г.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истом расчету, размер неустойки за период с 01.02.2021г. по 23.04.2021г., т.е. за 82 дня, составляет 114 138,12 руб. (4 639 761 х 4,5% / 300 х 2 х 82дн.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, признает его арифметически верным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки за указанный период, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 268 000,50 руб., исходя из расчета: (474 001 + 50 000 + 10 000 + 2 000) х 50%.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 370 руб. (пропорционально размер удовлетворенных исковых требований – 67% от первоначально заявленных).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Новый горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 840,01 руб. (8 540,01 + 300).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптевой Л. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Лаптевой Л. С. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 474 001 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021г. по 22.04.2021г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 04.06.2021г. по 16.08.2021г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере              50 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 7 370 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 840,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.