РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутубалиной О. Н. и Тутубалина М. М.ича к АО «Новый горизонт» о возмещении расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Тутубалина О.Н., Тутубалин М.М. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к АО «Новый горизонт», мотивируя их тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № № Предметом предварительного договора купли-продажи являлась обязанность продавца в будущем продать, а покупателя – купить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры, в соответствии с договором, составляет 8 365 005 руб.

В соответствии с Приложением № к предварительному договору купли-продажи квартиры № №), квартира передается с перечнем отделочных работ.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование состояния жилого помещения, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». На основании экспертного заключения № А21-0423/9-3 от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения строительно-технического исследования, в <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 921 771,30 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили взыскать с ответчика АО «Новый горизонт» в свою пользу в равных долях сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 715 300,46 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 751 065 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 7153 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Шевченко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Новый горизонт» по доверенности Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов с учетом явки их представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Тутубалиной О.М., Тутубалина М.М. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № КотБДача-2(кв)-1/21/8(3)(ОКД). Предметом предварительного договора купли-продажи являлась обязанность продавца в будущем продать, а покупателя – купить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена квартиры, в соответствии с договором, составляет 8 365 005 руб.

В соответствии с Приложением № к предварительному договору купли-продажи квартиры № № квартира передается с перечнем отделочных работ.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истцов было проведено строительно-техническое исследование состояния жилого помещения, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № А21-0423/9-3 от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в жилом помещении дефектов составляет 921 771,30 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение десяти календарных дней, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-Групп» от ДД.ММ.ГГ №, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр-н Парковый, <адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 715 300,46 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 715 300,46 руб.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 105 дней просрочки в размере 751 065 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 7153 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцами. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости устранения недостатков жилого помещения по формуле: 715 300,46 руб. х 105 дней х 1% = 751 065 руб. Согласно требованиям законодательства, размер неустойки не может превышать денежную сумму, требующуюся для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

При этом денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истцов передачей им товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении, является обжитой, испрашиваемая истцами денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание неустойки в полном объеме заявленных требований, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истцов.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 450,38 руб., а за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 340 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, но не более 715 300 руб. 46 коп., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующие о ее явной несоразмерности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере по 4000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцами штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцами сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, ввиду чего снижает ее до 52 000 руб.

    В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 руб., понесенные истцами в связи с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «Новый горизонт» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 11 027,51 руб., поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от её уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тутубалиной О. Н. и Тутубалина М. М.ича к АО «Новый горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Тутубалиной О. Н. и Тутубалина М. М.ича компенсацию морального вреда по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу Тутубалиной О. Н. и Тутубалина М. М.ича в равных долях

денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 715 300 рублей 46 копеек,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 450 рублей 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 340 рублей 46 копеек за каждый день просрочки, но не более 715 300 рублей 46 копеек в общей сумме данной неустойки,

штраф в размере 52 000 рублей,

расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей.

Взыскать с АО «Новый горизонт» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 027 рублей 51 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.